Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2007 г. N КА-А40/10643-07-2 В удовлетворении требования о признании частично недействительным решения налогового органа отказано, поскольку обществом неправомерно отражены в расходах, участвующих в формировании налогооблагаемой прибыли, затраты, связанные с погашением стоимости объекта недвижимого имущества, кроме того, занижена среднегодовая стоимость облагаемого налогом имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2007 г. N КА-А40/10643-07-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2007 года частично удовлетворены требования ООО "Научно-производственный концерн "Штурмовики Сухого".

Признано недействительным решение ИФНС России N 14 по г. Москве от 28.11.2006 N 12/624 в части: пункта 2.1(6) в части доначисления НДС по основаниям, изложенным в п. 2.2. мотивировочной части решения и НДФЛ, по основаниям, изложенным в п. 4.2 мотивировочной части оспариваемого решения, а также доначисления пени и взыскания санкций, относящихся к данным эпизодам.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем и ответчиком поданы кассационные жалобы, в которых просят их в обжалуемых частях отменить.

Общество в кассационной жалобе в обоснование своих требований ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Утверждает, что для целей налогообложения в 2003 году заявителем была учтена меньшая сумма, чем та, которая отражена в решении налоговой инспекции.

Кроме того, судами не дана оценка фактическим обстоятельствам деятельности заявителя.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что заявителем не соблюдались требования п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом не велся раздельный учет по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС.

Кроме того, в проверяемый период 2003-2005 гг. заявителем допущены нарушения требований ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (недостатки в оформлении счетов-фактур). Поэтому имелись основания для доначисления НДС.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемых частях.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так, по кассационной жалобе заявителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Как установил суд, ООО "НТК "Штурмовики Сухого" в 2003 году отражены в расходах, участвующих в формировании налоговой базы по налогу на прибыль, затраты, связанные с погашением стоимости спецоснастки "Спецлаборатория" путем начисления амортизации в общей сумме 38.462.500 руб., в том числе: в апреле - 19.231.250 руб., в июне - 19.231.250 руб.

Объект - "Спецлаборатория" введен в эксплуатацию с 02.10.2002 года, отражен на балансе заявителя как основное средство, на который заведена карточка учета основного средства, где первоначальная (балансовая) стоимость определена в сумме фактических затрат на ее изготовление в размере 42.500.000 руб. с установленным сроком полезного использования - 24 месяца.

Учетной политикой заявителя на 2002-2005 гг. установлено начисление амортизации по основным средствам линейным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10.000 руб.

Выводы суда о том, что в результате нарушения законодательства - ст.ст. 256, 259 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем допущена неполная уплата налога на прибыль, являются правильными.

Утверждения в жалобе о том, что "Спецлаборатория" не отвечала признакам основных средств, поскольку срок эксплуатации не превышал 12 месяцев, признаются несостоятельными, так как "Спецлаборатория" учитывалась заявителем как основное средство и по данному объекту начислялась амортизация, о чем свидетельствует инвентарная карточка учета основных средств, акт приема-передачи основных средств, карточки счета 01 и 02.

Доводы жалобы о том, что в 2003 году начислялась амортизация только в размере 19.231.250 руб., несостоятельны и противоречат бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя.

Так, в регистре бух.учета карточка счета 02 "Общепроизводственные расходы" отражено списание сумм амортизации в апреле 2003 года в размере 19.231.250 руб. и в июне 2003 года в размере 19.231.250 руб. со счета 02 "Амортизация" на счет 20 "расходы" и далее на счет 90.2 "расходы, связанные с производством".

Сумма расходов перенесена заявителем в декларации по налогу на прибыль из формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2003 год.

Данные в сумме расходов, уменьшающих доходы от реализации, отражают в форме N 2, исходя из регистров бух.учета, в том числе из карточки счета 20 "Общепроизводственные расходы", где заявителем отражено списание амортизации в апреле и июне 2003 года.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что в нарушение п. 1 ст. 256, п. 2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем в 2003 году неправомерно отражены в расходах, участвующих в формировании налогооблагаемой прибыли, затраты, связанные с погашением стоимости "Спецлаборатория" путем начисления амортизации в спорной сумме, что привело к неуплате (не полной уплате) налога на прибыль в размере 4.981.000 руб., являются правильными.

В отношении налога на имущество.

Суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ N 2030-1 от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, находящиеся на балансе плательщика, при этом основные средства учитываются на остаточной стоимости.

суд обоснованно пришел к выводу о том, что за период 2003-2005 годы заявителем занижена среднегодовая стоимость облагаемого налогом имущества на общую сумму 40.879.697 руб. и данное нарушение привело к неуплате налога на имущество в размере 886.444 руб.

Является правильным вывод суда о том, что поскольку при переводе на консервацию основное средство "Спецлаборатория" продолжает учитываться на балансе организации, то оно признается объектом налогообложения по налогу на имущество.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По кассационной жалобе ответчика.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что утверждения инспекции о неуплате заявителем НДС в оспариваемых суммах неправильны.

Как указал суд, основания утверждать о недостатках документов, являются ошибочными.

Так, накладные на отпуск материалов в силу ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не являются документами, подтверждающими правомерность принятия сумм налога к вычету.

Накладные формы N М-15 применены для передачи материалов со склада в производство внутри организации и не связаны с оформлением реализации материальных ценностей сторонним организациям.

Доводы ответчика о том, что материалы передаются в производство ранее даты их приобретения, не соответствуют действительности.

Суд обоснованно также указал, что зависимости между моментом принятия вычета и моментом использования товаров в производстве гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

В отношении раздельного учета суд правомерно указал, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в материалы дела не представлены доказательства того, что заявителем не ведется раздельный учет.

Доводы об отсутствии раздельного учета опровергаются решением ответчика, которым производится доначисление 191.971 руб. в связи с оспариванием методики определения заявителем пропорций по правилам п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обоснованно признал методику, принятую в учетной политике налогоплательщика, правильной.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по кассационной жалобе налоговой инспекции не имеется.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2007 года по делу N А40-80134/06-35-498 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Научно-производственный концерн "Штурмовики Сухого" и ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.