Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 18АП-3367/12

г. Челябинск

30 мая 2012 г.

Дело N А76-18184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу N А76-18184/2011 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

Закрытого акционерного общества "Альтис" - Загвоздин Д.В. (доверенность от 24.06.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Баранова И.Ю. (доверенность от 09.02.2012 N 04), Титов О.В. (доверенность от 01.02.2012 N 03-49/1).

Закрытое акционерное общество "Альтис" (далее - заявитель, ЗАО "Альтис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2011 N 14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 895 140 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость - 2 338 253,07 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость - 1 020 596 рублей, налога на прибыль организаций в размере 10 065 952 рублей, пени по налогу на прибыль организаций - 3 133 025,32 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций - 1 994 121 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 28.02.2012 (резолютивная часть объявлена 27.02.2012) заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что заявителем не принимались необходимые меры для проверки контрагентов общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (далее - ООО "СтройЭнергоМонтаж"), общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис"), общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Трейд" (далее - ООО "Гранд-Трейд"), общества с ограниченной ответственностью "Технотон" (далее - ООО "Технотон"), не приведены доводы в обоснование выбора в качестве контрагентов "проблемных" организаций. Документы, составленные от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Альтис" в отношении контрагентов ООО "СтройСервис", ООО "Гранд-Трейд", ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "Технотон" обязательства в совокупности свидетельствуют о невозможности реального оказания услуг названными контрагентами в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов своей деятельности, документального подтверждения осуществленных расходов (представленные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами); а также о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при получении и подписании документов (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ), связанных с приобретением работ у названных контрагентов. В действительности реальные хозяйственные операции между ЗАО "Альтис" и его контрагентами ООО "СтройСервис", ООО "Гранд-Трейд" и ООО "СтройЭнергоМонтаж" не осуществлялись, был создан формальный документооборот без реального осуществления хозяйственных операций.

ЗАО "Альтис" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В обоснование доводов отзыва общество указывает, что факт реального выполнения спорных подрядных работ подтвержден материалами проверки, и не оспаривается налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Налогоплательщику не было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, направленных на уклонение от уплаты, установленных законом налогов с целью получения налоговой выгоды. Не соответствует действительности и действующему законодательству утверждение налогового органа о ненадлежащем оформлении первичных бухгалтерских документов и возложении вины за это на налогоплательщика.

В обоснование доводов письменных пояснений общество указывает на то, что привлечение субподрядных организаций на спорные объекты полностью диктовалось не только экономической целесообразностью, но и также острой необходимостью привлечения дополнительных сил для качественного выполнения большого объема работ по полученным подрядам в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 в составе суда произведена замена судьи Толкунова В.М. на судью Кузнецова Ю.А.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании налогоплательщиком заявлен отказ от требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска от 27.06.2011 N 14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 83 231 руб., пени в сумме 31 330,25 руб., штрафа в сумме 19 941,21 руб.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный представителем ЗАО "Альтис" отказ от части заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как такой отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 27.06.2011 N 14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 83 231 руб., пени в сумме 31 330,25 руб., штрафа в сумме 19 941,21 руб.- подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 14 от 02.06.2011 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2011 N 14.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 г., 2009 г. в результате иного неправильного исчисления налога и неправомерного применения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 1 023 036,6 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 г., 2009 г. в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1 997 375,4 руб.

Пунктом 2 решения налогоплательщику начислены пени в сумме 5 483 931,20 руб., в том числе по НДС - в сумме 2 341 882,37 руб., по налогу на прибыль - в сумме 3 138 218,54 руб., по налогу на доходы физических лиц - 3 830, 29 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 17 989 567 руб., в т.ч. по НДС - 7 907 343 руб., по налогу на прибыль - 10 082 224 руб., вышеуказанные суммы санкций и пени.

Налогоплательщик в порядке апелляционного производства обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002399 от 26.08.2011 решение налогового органа от 27.06.2011 N 14 изменено путем отмены в резолютивной части решения: подпункта 1 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2440 руб. 60 коп; подпункта 2 пункта 1 в част привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 254 руб. 04 коп., в т.ч. ФБ - 881 руб. 04 коп., бюджет субъектов РФ - 2 373 руб.; пункта 1 в части итого в размере 5 695 рублей; подпункта 1 пункта 2 в части начисления пени по НДС в размере 3 629 руб. 03 коп; подпункта 2 пункту 2 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 5 193 руб. 22 коп, в т.ч. ФБ- 1406 руб. 51 коп., бюджет субъектов РФ - 3 786 руб. 71 коп.; пункта 2 в части Итого в размере 8822 руб. 52 коп.; подпункта 1 пункта 3 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 12 203 руб.; подпункта 2 пункта 3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 16 272 руб., в т.ч. ФБ - 4 407 руб., бюджет субъектов РФ - 11 865 руб.; пункта 3 в части Итого в размере 28 475 руб. В остальной части решение утверждено.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также пени и штрафов послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы вследствие необоснованного учета расходов, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "СтройСервис", ООО "Гранд-Трейд", ООО "Технотон", и завышении налоговых вычетов по НДС по операциям с указанными контрагентами.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "СтройСервис", ООО "Гранд-Трейд", ООО "Технотон", и, соответственно, обоснованным заявление налогоплательщиком вычетов по НДС и отнесение расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Альтис" и ОАО "Прокатмонтаж" заключили договоры субподряда от 03.05.2007 N 383/2007, от 26.12.2008 N 11/2009. В соответствии с условиями договоров, сметной и нормативной документацией, а также с заданием ОАО "Прокатмонтаж", ЗАО "Альтис" собственными силами обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "ОАО "ММК". Реконструкция ЛПЦ-9 Стан 5000, УПП. Мазутка N 3. Склад оборудования". Действие данного договора пролонгировано сторонами на срок до 31.12.2008 в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 28.12.2007 N 1.

Кроме того, ЗАО "Альтис" и ЗАО "Южуралавтобан" заключили договор субподряда от 01.05.2009 N 13-525А\18-9. При этом в соответствии с утвержденной ЗАО "Южуралавтобан" проектно-сметной документацией и условиями договора, ЗАО "Альтис" принимает на себя обязательство по выполнению работ по демонтажу монолитных конструкций на объекте: "ОАО "ММК". Реконструкция ЛПЦ-9 Стан 5000, УПП. Мазутка N 3. Склад оборудования".

ЗАО "Альтис" и ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1" заключили договор субподряда от 12.08.2009 N 837-1/2009. В соответствии с условиями договора, проектно-сметной и нормативной документацией, а также с заданием ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1" (генподрядчик), ЗАО "Альтис" (субподрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ на объекте: "ОАО "АМЗ". Реконструкция сталеплавильного производства. 3 очередь ЭСПЦ-2" на основании имеющейся государственной лицензии.

В целях исполнения условий заключенных договоров обществом заключены договоры на выполнение субподрядных работ с ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "СтройСервис", ООО "Гранд-Трейд".

Налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов были представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата произведена за выполненные работы в безналичном порядке на расчетные счета контрагентов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- документы от имени "СтройЭнергоМонтаж", ООО "СтройСервис", ООО "Гранд-Трейд" подписаны неустановленными лицами, поскольку руководители отрицают факт причастности к осуществлению деятельности;

-отсутствуют сведения о наличии имущества, транспортных средств, трудовых ресурсах, лицензий;

- согласно показаниям свидетелей работы на объектах ОАО "АМЗ", ОАО "ММК выполнялись работниками налогоплательщика без участия "СтройЭнергоМонтаж", ООО "СтройСервис", ООО "Гранд-Трейд", с использованием собственной техники;

- налогоплательщик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Альтис" обстоятельства в отношении контрагента ООО "ТЕХНОТОН", по мнению инспекции, также свидетельствуют о невозможности реального оказания услуг указанной организацией в связи с отсутствием у нее необходимых условий для достижения результатов своей деятельности, документы, подтверждающие спорные расходы содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами; а также о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при получении и подписании документов с контрагентом.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства сами по себе, не опровергают факта несения обществом расходов, факта реальности осуществления спорных сделок, и безусловно не свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

и ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "СтройСервис", ООО "Гранд-Трейд", ООО "Технотон" зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Так, сторонами в материалы дела представлены копии счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов выполненных работ, выставленные вышеуказанными организациями и составленные с соблюдением требований ст. 169 Кодекса. Факт принятия на учет и оприходования работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Налоговым органом не опровергнуто, что работы, заявленные в операциях с и ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "СтройСервис", ООО "Гранд-Трейд", ООО "Технотон", налогоплательщиком были оплачены, получены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях.

Налоговым органом факт наличия выполненных и ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "СтройСервис", ООО "Гранд-Трейд", ООО "Технотон" работ не опровергнут.

Оплата за выполненные работы произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, что подтверждается банковскими выписками. Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и и ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "СтройСервис", ООО "Гранд-Трейд", ООО "Технотон", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Исследование выписок банка по расчетным счетам и ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "СтройСервис", ООО "Гранд-Трейд", ООО "Технотон" показывает, что контрагенты имели иные хозяйственные отношения с различными организациями, несли общехозяйственные расходы.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику.

Подлежат отклонению доводы инспекции об отсутствии у и ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "СтройСервис", ООО "Гранд-Трейд", ООО "Технотон" возможности выполнить работы в связи с отсутствием персонала, материально технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органом, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Ссылка инспекции на показания свидетелей, как на доказательство отсутствия выполнения работ контрагентами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку свидетели при даче показаний могут лишь утверждать об известных им обстоятельствах, однако утверждать об обстоятельствах, свидетелями (участниками) которых они не являлись, не могут.

Выполнение схожих работ заявителем наряду с привлечением субподрядчиков само по себе не свидетельствует о их формальном дублировании (фактическом отсутствии), таких доказательств инспекцией в материалы дела не представлено.

Не представлено налоговым органом доказательств фактического отсутствия работников контрагентов (субподрядчиков) на объектах заказчиков, имеющих пропускной режим.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции в порядке ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Михайлов С.В., Лежнев М.Д., Пономарев Д.В. не отрицают факт выполнению спорных работ субподрядными организациями.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у контрагентов лицензий для выполнения спорных субподрядных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, инспекцией не доказано, что выполненные и ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "СтройСервис", ООО "Гранд-Трейд", ООО "Технотон" работы подлежат лицензированию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Кроме того, наличие или отсутствие лицензии не является обязательным условием для документального подтверждения расходов, предусмотренных главой 25 НК РФ.

То обстоятельство, что спорные счета-фактуры, по мнению инспекции, подписаны неустановленными лицами, а не руководителем контрагента само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В данной ситуации следует признать, что выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных связей между ЗАО "Альтис" и и ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "СтройСервис", ООО "Гранд-Трейд", ООО "Технотон", основаны на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах.

Прежде всего, как отмечено выше, итоги деятельности ООО и ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "СтройСервис", ООО "Гранд-Трейд", ООО "Технотон" (выполнение субподрядных работ), имеют материальный результат, и налоговым органом не доказан тот факт, что спорные работы были выполнены силами и средствами налогоплательщика-заявителя, а не и ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "СтройСервис", ООО "Гранд-Трейд", ООО "Технотон", либо силами иных привлеченных субъектов предпринимательской деятельности.

В данном случае налоговый орган оперирует исключительно, пояснениями работников, на территории которых выполнены спорные субподрядные работы.

Между тем, данные лица также не могли располагать информацией о выполнении субподрядных работ работниками и ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "СтройСервис", ООО "Гранд-Трейд", либо работниками иных привлеченных организаций. Кроме того, данные пояснения не имеют значения, - при наличии как отмечено выше, материального результата выполненных субподрядных работ, и, документального подтверждения ЗАО "Альтис", факта выполнения субподрядных работ и ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "СтройСервис", ООО "Гранд-Трейд", ООО "Технотон".

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае, со стороны ЗАО "Альтис" представлено документальное подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с и ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "СтройСервис", ООО "Гранд-Трейд", ООО "Технотон"", при наличии конкретного материального результата по итогам выполненных субподрядных работ, тогда как, налоговый орган оперирует исключительно, пояснениями, данными работниками сторонних организаций. Таким образом, в сложившейся ситуации надлежит исходить из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, а, доказательства, представленные ЗАО "Альтис", таким образом, имеют преимущественное значение перед доказательствами, представленными налоговым органом, так как, достаточным образом подтвержденных документами фактов недобросовестности заявителя, налоговым органом не добыто.

При этом не имеет значения, каким образом ЗАО "Альтис" либо и ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "СтройСервис", ООО "Гранд-Трейд" обеспечивало доступ на территорию организации-заказчика лиц, выполнявших спорные работы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между ЗАО "Альтис" и и ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "СтройСервис", ООО "Гранд-Трейд", ООО "Технотон", а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентами, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учётом совокупности условий и критериев, приведённых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобы не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Альтис" от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в части доначисления налога на прибыль в сумме 83 231 руб., пени в сумме 31 330,25 руб., штрафа в сумме 19 941,21 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу N А76-18184/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в части доначисления налога на прибыль в сумме 83 231 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 31 330,25 руб., штрафа в сумме 19 941,21 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу N А76-18184/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев