Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2007 г. N КА-А40/10749-07 Постановление о привлечении к ответственности за самовольное занятие земельного участка признано незаконным и отменено, поскольку административным органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении обществом вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2007 г. N КА-А40/10749-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Третий вариант 3" (далее - ООО "Третий вариант 3") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве (далее - Управление Роснедвижимости по г. М-ве) от 12.03.07 по делу об административном правонарушении N 57/04-07 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2007 г. решение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, Управление Роснедвижимости по г. М-ве подало кассационную жалобу в которой просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы содержащиеся в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в то время как решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "Третий вариант 3" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 октября 2007 года.

В судебном заседании представитель Управления Роснедвижимости по г. М-ве поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Третий вариант 3" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 26.02.07 сотрудниками Управления Роснедвижимости по г. М-ве проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО "Третий вариант 3" на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Грина, вл. 7Б. В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 2 400 кв.м. по указанному адресу предоставлен ООО "Третий вариант 3" распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 12.07.04 г. N 1598-РП для эксплуатации части здания под спортивный комплекс и используется в соответствии с договором от 11.10.04 N М-06-507053. Согласно Акту проверки от 26.02.07, протоколу осмотра территории от 26.02.07 установлено, что за пределами земельного участка, оформленного договором от 11.10.04 N М-06-507053, ООО "Третий вариант 3" занимает и использует земельный участок площадью 456 кв.м, огороженный металлическим забором, под эксплуатацию открытой автостоянки, при этом земельно-правовые отношения на данный земельный участок в установленном порядке не оформлены. По результатам проверки 26.02.07 Управлением Роснедвижимости по г. М-ве составлен протокол об административном правонарушении на основании которого постановлением от 12.03.07 по делу об административном правонарушении N 57/04-07 ООО "Третий вариант 3" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составило 20 000 руб.

Полагая, что оно незаконно, без достаточных на то оснований привлечено к административной ответственности, ООО "Третий вариант 3" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности события и вины ООО "Третий вариант 3" во вменяемом ему составе административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также пропуска установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ООО "Третий вариант 3" вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Диспозиция административного правонарушения, установленного в статье 7.1 КоАП РФ выражается самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления в качестве противоправного деяния ООО "Третий вариант 3" вменялось в вину использование земельного участка площадью 456 кв.м, огороженного металлическим забором, под эксплуатацию открытой автостоянки, за пределами земельного участка, оформленного договором от 11.10.04 N М-06-507053.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как справедливо указал арбитражный апелляционной инстанции, в нарушение приведенных выше норм, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не исследовался вопрос о том, что ООО "Третий вариант 3" является арендатором лишь части здания, наряду с иными арендаторами, в материалах административного дела отсутствуют доказательства с бесспорностью свидетельствующие об использовании прилегающего к спортивному комплексу земельного участка именно ООО "Третий вариант 3", вывод Управления Роснедвижимости по г. М-ве о том, что именно ООО "Третий вариант 3", а не иным арендатором либо собственником здания, установлено металлическое ограждение по периметру земельного участка никакими доказательствами не подтвержден, принадлежность припаркованных у здания автомобилей именно ООО "Третий вариант 3" (либо его сотрудникам) не установлена. Кроме того, имеющиеся в материалах дела ситуационный план, материалы обследования земельного участка, фототаблицы не позволяют точно отграничить, какой конкретно земельный участок (с учетом того, что на часть земельного участка, прилегающего к зданию, земельно-правовые отношения оформлены в установленном порядке) используется без оформления земельно-правовых отношений.

При таком положении дел арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности административным органом в действиях ООО "Третий вариант 3" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку арбитражным апелляционным судом этим обстоятельствам дана подробная оценка, то у арбитражного суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется.

Оспаривая законность и обоснованность постановления арбитражного апелляционного суда, Управление Роснедвижимости по г. М-ве в своей кассационной жалобе указывает на то, что с заявлением об оспаривании постановления от 12.03.07 по делу об административном правонарушении N 57/04-07 ООО "Третий вариант 3" обратилось с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции в данной части противоречит материалам дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет приведенный выше довод кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как справедливо указал арбитражный апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие точную дату вручения либо получения ООО "Третий вариант 3" копии постановления от 12.03.07.

Утверждение Управления Роснедвижимости по г. М-ве о получении генеральным директором ООО "Третий вариант 3" Р. копии постановления от 12.03.07 под расписку именно 12.03.07 материалами дела не подтверждено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2007 г. N 09АП-8947/07-АК по делу N А40-21326/07-92-153 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.