Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 18АП-4348/12, N 18АП-4345/2012

г. Челябинск

N 18АП-4345/2012 N 18АП-4348/2012

01 июня 2012 г.

Дело N А34-2279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бородина Валерия Ивановича, Сычева Олега Евгеньевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2012 по делу N А34-2279/2010 о взыскании с Бородина Валерия Ивановича в пользу Сычева Олега Евгеньевича судебных расходов (судья Абдулин Р.Р.)

В судебном заседании принял участие представитель Сычева Олега Евгеньевича - Волкова О.Ю. (доверенность от 02.06.2009).

Бородин Валерий Иванович (далее - Бородин В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Сычеву Олегу Евгеньевичу (далее - Сычев О.Е., ответчик) о признании недействительной сделки по передаче в собственность Сычева О.Е. объектов недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Луч": офисное здание (лит А.), назначение: нежилое, общая площадь 915,3 кв.м., инв. N 1718, кадастровый номер 1718/1/А/25/1, адрес объекта: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 39-а; и земельный участок, назначение: земли поселений, площадь 535 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 03 09: 0196, адрес объекта: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 39-а; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Сычева О.Е. на офисное здание (лит А.), назначение: нежилое, общая площадь 915,3 кв.м., инв. N 1718, кадастровый номер 1718/1 /А/25/1, адрес объекта: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 39-а; и земельный участок, назначение: земли поселений, площадь 535 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 03 09: 0196, адрес объекта: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 39-а; распределении Бородину В.И. и Сычеву О.Е. по 1/2 доле в праве собственности на следующие объекты недвижимого имущества ликвидированного ООО "Луч": офисное здание (лит А.), назначение: нежилое, общая площадь 915,3 кв.м., инв. N 1718, кадастровый номер 1718/1/А/25/1, адрес объекта: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 39-а; земельный участок, назначение: земли поселений, площадь 535 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 03 09: 0196, адрес объекта: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 39-а; помещение магазина, назначение: нежилое, общая площадь 509,1 кв.м. (лит. А), кадастровый (условный) номер 45-01.01-06-2000-0207, адрес объекта: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 39/VI; земельный участок, назначение: земли поселений, общая площадь 576 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 03 09: 0003, адрес объекта: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 39.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2011 исковые требования Бородина В.И. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда от 19.07.2011 по делу N А34-2279/2010 отменено, в удовлетворении исковых требований Бородина В.И. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А34-2279/2010 Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения.

Сычев О.Е. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Бородина В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб., с учетом увеличения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 30-31).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2012 заявление Сычева О.Е. удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 110 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части отказано.

С указанным судебным актом истец и ответчик не согласились, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Бородин В.И. считает размер оплаты услуг представителя Сычева О.Е. чрезмерно завышенным, просит изменить обжалуемое определение, взыскав с Бородина В.И. в пользу Сычева О.Е. судебные расходы в размере 45 000 руб. По мнению истца, доказательством чрезмерности расходов следует считать ответы адвокатских образований, согласно которым стоимость аналогичных услуг может составить от 30000 до 60 000 руб.

Сычев О.Е. просит отменить обжалуемое определение о взыскании судебных расходов в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд первой инстанции, определяя объем работ, произведенный адвокатом, не учел его работу по подготовке к судебным заседаниям. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доказательства, представленные истцом, о сложившихся в регионе ценах на данный вид услуг, не отвечающие, по мнению ответчика, критериям относимости, т.к. в данных документах не указана категория дела. Помимо этого, ответчик считает, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как с лица злоупотребившего своими правами.

В судебном заседании представитель Сыева О.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы Бородина В.И. не согласился, о чем представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сычевым О.Е. (клиент) и Волковой О.Ю. (адвокат) заключены Соглашение на оказание юридической помощи от 22.02.2011, Соглашение от 19.05.2011 и дополнения к соглашению от 26.10.2011 (т. 5 л.д. 26), согласно которым клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы клиента, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях установленных настоящим соглашением и дополнениями к нему.

Пунктом 2 установлено, что предоставляемые услуги заключаются в представительстве интересов клиента на стороне ответчика по иску Бородина В.И. в Арбитражном суде Курганской области (дело N А34-2279/2010), а также в судах апелляционной, кассационной инстанций.

Согласно пункту 3.1 соглашения, стоимость услуг адвоката за выполнение поручения N 1 (пункт 2.1 соглашения) состоит из трех платежей:

первый платеж - стоимость услуг адвоката за участие в суде первой инстанции составляет фиксированную сумму 100 000 руб.

второй платеж - стоимость услуг адвоката за участие в суде второй инстанции является определяемой суммой, механизм расчета следующий: стоимость участия адвоката в одном судебном заседании умножить на количество судебных заседаний, составляющая расчета стоимость участия адвоката в одном судебном заседании второй инстанции составляет 10 000 руб.

третий платеж - стоимость услуг адвоката за участие в суде кассационной инстанции, является фиксированной суммой и составляет 100 000 руб.

Факт получения денежных средств в размере 220 000 руб. адвокатом Волковой О.Ю. подтверждается квитанциями АХ N 33 от 22.02.2011, АХ N 294 от 26.10.2011, АХ N 296 от 06.12.2011.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом представлены справки из адвокатских контор, коллегий Курганской области о стоимости услуг адвоката за участие в судебном процессе по аналогичным искам (т. 5 л.д. 55-66). На основании указанных сведений, Бородин В.И. полагает, что размер судебных расходов, отвечающих, по его мнению, критерию разумности, составляет от 30 000 до 60 000 руб.

Суд первой инстанции, признав установленным факт оказания адвокатом обусловленных соглашением услуг, принял во внимание объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, пришел к обоснованному выводу об отнесении на истца судебных расходов в размере 110 000 руб. (60 000 руб. - за участие в суде первой инстанции: 32 000 руб. за составление документов (по 4 000 руб. за каждый документ), 28 000 руб. за участие в судебных заседаниях (по 7 000 руб. за участие в 1 судебном заседании); 35 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции: 5 000 руб. за апелляционную жалобу, 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях (по 15 000 руб. за участие в 1 судебном заседании), 15 000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции (участие в 1 судебном заседании).

Документы, представленные истцом, а именно: ответы адвокатских образований, согласно которым стоимость аналогичных услуг может составлять от 30000 до 60 000 руб., исследованы судом первой инстанции, доводам истца о чрезмерности произведенных расходов, дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняются доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел работу адвоката по подготовке к судебным заседаниям, а также принял во внимание доказательства, представленные истцом, о сложившихся в регионе ценах на данный вид услуг, не отвечающие, по мнению ответчика, критериям относимости.

Как следует из справки о стоимости выполненных работ, стоимость услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 100 000 руб.: за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 100 000 руб. (т.5, л.д.28), при этом ответчик не обосновал сложность и большой объем выполненной работы при представлении его интересов в суде кассационной инстанции, в то время как по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт был принят в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для возложения судебных расходов на истца в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2012 по делу N А34-2279/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бородина Валерия Ивановича, Сычева Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова