Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 02АП-2940/12

г. Киров

25 мая 2012 г.

Дело N А28-2526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Аббакумова А.Г., действующего на основании доверенности от 04.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2012 по делу N А28-2526/2012, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску Департамента здравоохранения Кировской области

(ИНН: 4347010475, ОГРН: 1034316505178)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК"

(ИНН: 7713053544, ОГРН: 1027739296463),

о взыскании пени в размере 9 666,72 руб.,

установил:

Департамент здравоохранения Кировской области (далее - Истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - Ответчик, ООО "БИОТЭК", Общество) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товаров по государственному контракту от 11.07.2011 в сумме 9 666,72 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО "БИОТЭК" поступило ходатайство об объединении дела N А28-2526/2012 с делами N А28-2527/2012 и N А28-2528/2012. При этом Ответчик полагает, что объединение дел будет способствовать упрощению судопроизводства и отсутствию риска принятия противоречащих судебных актов (в делах участвуют одни и те же лица, исковые требования также однородны).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2012 в удовлетворении ходатайства об объединении названных дел в одно производство отказано.

При этом Арбитражный суд Кировской области руководствовался положениями части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что данные дела не связаны между собой по основаниям заявленных требований и представленным доказательствам, не имеется риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, совместное рассмотрение указанных дел не является целесообразным.

ООО "БИОТЭК" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 23.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, имеются все условия для объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения. Дела особой сложности не представляют и могут быть рассмотрены в рамках одного производства.

Кроме того, Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в производстве суда первой инстанции находится 38 дел по искам Департамента к Обществу, а в связи с тем, что Ответчик находится в г.Москве, он понесет значительные расходы, связанные с участием своего представителя в рассмотрении дел в г.Кирове. Объединение дел в одно производство позволит сократить сроки их рассмотрения.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество ссылается также на судебную практику.

С учетом изложенного, Ответчик настаивает на отмене определения от 23.04.2012, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Истец отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

В судебном заседании представитель ООО "БИОТЭК" изложил свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу N А282-2526/2012 Департамент предъявил исковые требования к Обществу о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 11.07.2011 N 0140200000811001243-0033681-01 в сумме 9 666,72 руб.

Иск по делу N А28-2528/2012 заявлен Департаментом на основании государственного контракта от 01.02.2011 N SBR1012200232-0033681-01.

Иск по делу N А28-2527/2012 заявлен Департаментом на основании государственного контракта от 11.07.2011 N 0140200000811001281-0033681-01.

Таким образом, проанализировав существо заявленных требований в указанных делах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства возникновения заявленных исковых требований, а также доказательства по указанным делам, различны. Требование о взыскании пени по каждому делу мотивировано неисполнением различных государственных контрактов, поставка товара по которым оформлялась отдельными первичными документами.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований Обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, основания исков по названным выше делам могут быть оценены судом каждое в своем деле. В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет предположительный довод Ответчика о возможном сокращении сроков рассмотрения дела при условии объединения дела в одно производство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Ответчику в объединении дел N А28-2526/2012, N А28-2527/2012 и N А28-2528/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения, т.к. правовых оснований для такого действия у суда первой инстанции не имелось.

Является несостоятельным также довод Ответчика о том, что отказ в объединение в одно производство названных выше дел приведет к увеличению его финансовых затрат, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны арбитражного процесса несут риск наступления либо не наступления правовых последствия в результате совершения ими или несовершения определенных процессуальных действий.

При этом само по себе несение стороны по делу судебных расходов по каждому из дел, не свидетельствует об обязанности суда первой инстанции объединять дела в одно производство с целью экономии финансовых средств истца или ответчика.

Само по себе участие одних и тех же лиц в названных выше делах автоматически не обязывает суд объединить такие дела в одно производство.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. названные Обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. При этом апелляционный суд, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что объединение либо разъединение дел является правом арбитражного суда, а не его обязанностью. Данное право суд может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, которой в данном случае арбитражный суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда от 23.04.2012 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2012 по делу N А28-2526/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ИНН: 7713053544, ОГРН: 1027739296463) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных