Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 14АП-3361/12

г. Вологда

22 мая 2012 г.

Дело N А13-3080/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. по доверенности от 10.01.2012, от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" Романкевича Д.Б. по доверенности от 20.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2012 года по делу N А13-3080/2012 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (ОГРН 1063525118854, ИНН 3525176881, г. Вологда; далее - ООО "СтройЭксперт", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (г. Вологда; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.01.2012 N 11-09/106.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения инспекции.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2012 года ходатайство ООО "СтройЭксперт" удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы указывает на необоснованное принятие судом обеспечительных мер, поскольку наличие или отсутствие имущества не гарантирует беспрепятственное исполнение решения суда в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, инспекция не может принять принудительных мер исполнения решения, поскольку общество сменило место регистрации.

ООО "СтройЭксперт" в отзыве на жалобу ее доводы не признало.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "СтройЭксперт" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 11.01.2012 N 11-09/106. В обоснование данного ходатайства общество ссылалось на то, что бесспорное взыскание со счетов налогоплательщика суммы налогов, пеней и штрафов повлечет неблагоприятные последствия в виде приостановления операций по расчетным счетам, наложения ареста на имущество с последующей его реализацией, инициирование инспекцией процесса банкротства организации, а также затруднит его хозяйственную деятельность.

Вынося определение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд в силу части 3 статьи 199 АПК РФ может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу части 3 статьи 199 данного Кодекса под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

В рассматриваемом случае ООО "СтройЭксперт" заявлены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 11.01.2012 N 11-09/106, непосредственно связанные с предметом заявленного требования - признанием недействительным данного решения налогового органа.

На основании оспариваемого решения общая сумма недоимки по налогам, пеням и штрафам составляет 14 198 288 руб. 30 коп.

На основании решения инспекции выставлено требование N 5077 по состоянию на 04.04.2012 об уплате в срок до 02.05.2012 налога, сбора, пеней, штрафа.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный требованием срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета ООО "СтройЭксперт" в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела по существу спора и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Кроме того, мероприятия по возврату незаконно списанных сумм осуществляются в течение длительного промежутка времени, в течение которого общество будет лишено возможности распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, в том числе уплачивать налоги, осуществлять расчеты с кредиторами.

В подтверждение необходимости принятия судом обеспечительных мер заявителем были представлены копии следующих документов:

- бухгалтерского баланса на 31.12.2011, согласно которому у налогоплательщика имеются оборотные активы на сумму 75 529 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 7817 тыс. руб.;

- договора хранения товара от 10.02.2011 N 2, дополнительного соглашения от 10.02.2012 к нему, акта приема-передачи материальных ценностей; договора аренды имущества от 22.02.2012 и акта приема-передачи имущества; товарных накладных в отношении имущества; актов о приемке-передаче объекта основных средств от 20.07.2009 N 282, 281, 280, 276, 312, 338, 339, 344, 351;

- свидетельства от 31.07.2009 о государственной регистрации права собственности на нежилое здание производственного корпуса;

- выписки из реестра имущества;

- требования N 5077 по состоянию на 04.04.2012 об уплате в срок до 02.05.2012 налога, сбора, пеней, штрафа в общем размере 14 198 288 руб. 30 коп.

Таким образом, из названных доказательств следует, что ООО "СтройЭксперт" имеет в собственности объекты недвижимого имущества, сумма, вырученная от реализации которых, будет достаточной для погашения задолженности по начисленной оспариваемым решением инспекции недоимке по уплате налогов, пеням и штрафам; организация имеет договорные обязательства с кредиторами, при неисполнении которых может понести убытки, неустойку, ущерб; единовременное списание с его счетов суммы недоимки, пеней и штрафов в сумме 14 198 288 руб. 30 коп. причинит ему значительный ущерб, может отрицательно сказаться на осуществляемой хозяйственной деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, с учетом оценки приведенных доказательств удовлетворил ходатайство общества.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение возможности необоснованного (в случае удовлетворения требований о признании оспариваемого решения инспекции недействительным) взыскания с заявителя налогов, пеней и штрафов в бесспорном порядке, а также не препятствуют возможному взысканию суммы задолженности в принудительном порядке (в случае отказа в удовлетворении таких требований по существу спора).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, учел исключительный характер обеспечительных мер и пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер в целях сохранения баланса частных и публичных интересов.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "СтройЭксперт" в связи с изменением местонахождения с 13.12.2011 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве, в связи с чем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области не может осуществлять принудительное исполнение решения, не принимается во внимание, поскольку по существу спора обществом обжаловалось решение именно Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, требования по существу спора будут рассматриваться в Арбитражном суде Вологодской области, резолютивной частью определения постановлено приостановить действие такого решения.

Кроме того, необходимость привлечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве к участию в деле не является в силу положения части 1.1 статьи 93 АПК РФ основанием для отмены обеспечительных мер, так как не предусмотрена действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2012 года по делу N А13-3080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова