Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2007 г. N КА-А40/10919-07 Уменьшая размер исполнительского сбора, суд исходил из того, что часть задолженности была перечислена заявителем на счет взыскателя самостоятельно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2007 г. N КА-А40/10919-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Производственная компания "Людиновотепловоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.12.2006 N 43-335/19384-06 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 888 408,77 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда требования Общества были удовлетворены частично, исполнительский сбор, уменьшен до 2% от взыскиваемой суммы в размере 26 977 268,27 рублей, что составило 539 545,36 рублей; в остальной части требований Обществу было отказано.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что выводы суда об отсутствии вины Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность приятных по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 21.07.2006 на основании постановления Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве от 24.03.2006 N 31 о взыскании с Общества налога (сбора) и пени за счет имущества в общей сумме 26 977 268,27 рублей судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 43-335/19384-06 и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

21.07.2006 исполнительное производство N 43-335/19384-06 было объединено с исполнительным производством N 43-313/16196-06 в сводное исполнительное производство N 43-313/06-СВ.

24.12.2006 судебным приставом исполнителем С. вынесено постановление N 43-335/19384-06 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей к взысканию суммы, что составило 1 888 408,77 рублей.

Уменьшая размер исполнительского сбора, суды первой правильно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер взыскания (7% от взыскиваемой по исполнительному производству суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем; в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент экономической самостоятельности, ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1-3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Суды, снижая размер исполнительского сбора учли, что часть задолженности в сумме 26 965 490,95 рублей была перечислена заявителем на счет взыскателя самостоятельно. Исходя из данного обстоятельства, суд сочли возможным снизить размер исполнительского сбора до 2 процентов, что не противоречит статье 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 года по делу N А40-11425/07-119-51 Оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.