Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2007 г. N КГ-А40/10931-07 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием отмены судебных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2007 г. N КГ-А40/10931-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 г.

ЗАО "Интернефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 16102/88/29АС2006 от 16.11.2006 г., возбужденного на основании исполнительного листа N 0-ААС-4108 от 08.11.2006 г. по делу N А40-48847/05-22-438, в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Московской области дела N А41-К2-3399/07 по иску ООО "Промышленная база "Интернефтегазстрой" к ЗАО "Интернефтегазстрой", ООО "Газпроводстрой", третье лицо - судебный пристав-исполнитель, об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 16102/88/29АС/2006 от 16.11.2006, возбужденного на основании исполнительного листа N 09ААС-4108 по делу N А40-48847/05-22-438 (09АП-13234/2006-ГК) от 08.11.2006, выданного Девятым Арбитражным апелляционным судом о взыскании с ЗАО "Интернефтегазстрой" в пользу ОАО "Газпроводстрой" денежных средств в размере 70 019 862 руб. 84 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02.05.2007 по делу N А40-374/07ИП-22 удовлетворил ходатайство ЗАО "Интернефтегазстрой" о приостановлении исполнительного производства N 16102/88/29АС/2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.07.2007г. определение Арбитражного суда г. Москвы оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО "Газпроводстрой", не соглашаясь с вынесенными судебными актами, указывает на то, что не был извещен о дате, времени, и месте рассмотрения дела; полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 327 АПК РФ, а также указывает на то, что решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-339/07 вступило в законную силу.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы полностью поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты изменить и принять новый судебный акт только в части освобождаемого от ареста недвижимого имущества.

Истец - ЗАО "Интернефтегазстрой" - просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "ПБ "Интернефтегазстрой" - извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а также решение Арбитражного суда города Москвы подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 288 АПК РФ (ч. 4, п.п. 2) - безусловным основанием для отмены судебных актов является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела N А40-374/07ип-22 (л.д. 44-47 т. 1) имеются лишь расписка и уведомление почты, свидетельствующие об извещении о дне судебного заседания в первой инстанции заявителя - ЗАО "Интернефтегазстрой" л.д. 44-46 (расписка и два уведомления), первого ответчика - ОАО "ПБ "Интернефтегазстрой" (расписка) л.д. 44; третьего лица - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ОСПОИП по г. Москве (расписка и одно уведомление) л.д. 44, 47.

Каких-либо доказательств извещения ОАО "Газпроводстрой" - в деле не имеется.

С учетом изложенного, доводы заявителя, в кассационной жалобе о его неизвещении нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2007 г. по делу N А40-374/07ип-22 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 г. по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.