Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 13АП-10143/12

г. Санкт-Петербург

30 мая 2012 г.

Дело N А21-8758/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "БМС Про"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2012 по делу N А21-8758/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску ЗАО "БМС Про"

к ОАО Альфа Страхование

о 12970000 рублей

установил:

ЗАО "БМС Про" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2012 по делу N А21-8758/2011.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "БМС Про" нарушены положения пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии с которым, к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины разъяснен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления, в случаях, если лицо, ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К ходатайству должны быть приложены заверенный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, и общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству ЗАО "БМС Про" о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе указанные документы не приложены.

В обосновании ходатайства ЗАО "БМС Про" ссылается на ряд обстоятельств, не позволяющих оплатить государственную пошлину в настоящее время, а именно, в связи с направлением ООО "Балтик Про" в суд апелляционной инстанции ходатайства о замене истца в связи с уступкой права требования.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие тех обстоятельств, на которые податель жалобы ссылается в обосновании ходатайства не представлено.

Таким образом, ходатайство подателя жалобы о представлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе подлежит отклонению. Отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 264 АПК РФ является основанием для возврата жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10143/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 9 листах и конверт.

Судья

М.В. Будылева