Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 13АП-5613/12

г. Санкт-Петербург

30 мая 2012 г.

Дело N А56-50136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Тимухиной И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Симоненко Е.В., генеральный директор по протоколу от 20.03.2012 N 11, паспорт; Золотарев О.Л., доверенность от 16.02.2012

от ответчика: Розанова В.В., доверенность от 20.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5613/2012) ООО "Национальный медицинский лечебно-диагностический центр "Спасение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу N А56-50136/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Национальный медицинский лечебно-диагностический центр "Спасение"

к ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района"

о взыскании 1 457 572, 21 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Национальный медицинский лечебно-диагностический центр "Спасение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района") о взыскании с ответчика в пользу истца 327 629, 92 рублей убытков, 420 848, 48 рублей неустойки, о признании незаконным одностороннего расторжения договора об оказании услуг N 140, заключенного в 2005 году (далее - договор об оказании услуг), и признании данного договора действующим, а также об обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии и воды в помещение 7Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гаккелевская, дом 25, корпус 1.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, увеличив их в части взыскания убытков - 638 016, 16 рублей и неустойки - 819 556, 05 рублей. В остальной части оставив исковые требования без изменений.

Решением суда от 06.02.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела решение суда от 06.02.2012 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, её податель указывает на наличие у него намерения выкупить помещение 7Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гаккелевская, дом 25, корпус 1. Кроме того Общество считает, что в рассматриваемом деле должны быть применены нормы статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционной м порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ОАО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" обязалось обеспечить предоставление услуг по содержанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования, мест общего пользования жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое Обществом.

Письмом от 09.07.2010 N 639 ответчик уведомил истца о расторжении указанного договора и прекратил оказание услуг.

Полагая, что у ответчика отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора, а также ссылаясь на то, что действиями ответчика истцу причинены убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 7.1 договора об оказании услуг установлено, что данный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию ООО"Жилкомсервис N 4 Приморского района", если Общество утратило право пользования занимаемым помещением.

Пунктом 2.3 договора об оказании услуг установлено, что Общество занимает помещение на основании договора аренды от 06.09.2001 N 17-А002506, заключенного с КУГИ.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 06.09.2001 N 17-А002506, Общество заключило с КУГИ договор аренды от 19.10.2005 N 17-А-003052 на срок с 19.10.2005 по 18.10.2008.

Следовательно, по истечении срока, на который заключен договор аренды от 19.10.2005 N 17-А-003052, Общество утратило возможность использовать спорное помещение на праве аренды, а ОАО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" не принимало на себя обязательств оказывать услуги Обществу, занимающему помещение в отсутствие правовых оснований.

При таких обстоятельствах ОАО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" правомерно отказался от договора об оказании услуг, по истечении срока действия договора аренды от 19.10.2005 N 17-А-003052.

В удовлетворении требования о взыскании 638 016, 16 рублей убытков отказано правомерно ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Поскольку истец наступление указанных условий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 638 016, 16 рублей убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу А56-50136/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина Н.С. Полубехина