Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 15АП-1772/12

город Ростов-на-Дону

22 мая 2012 г.

дело N А32-15590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения N 1798: представитель Холявка Н.В. по доверенности от 27.10.2010

от конкурсного управляющего Тюгаева О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 47160, 47161)

от Миневича Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ейского отделения N 1798

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 по делу N А32-15590/2009 о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего Тюгаева О.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Миневича Д.А.

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Миневича Д.А. конкурсный управляющий должника Тюгаев О.В. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета "Сбербанк России" (ОАО) в лице Ейского отделения N 1798 и другим лицам распоряжаться принадлежащим должнику на праве общей долевой собственности 1/3 доли жилого дома с пристройками, лит. А, А2, А1, А3, общей площадью 98,8 кв.м., и 1160/3324 доли земельного участка, кадастровый номер 23:42:02 02 227:0007, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пушкина, д. 112/ул. Гоголя, д. 225.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 г.. заявление арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил "Сбербанк России" (ОАО) в лице Ейского отделения N 1798 и другим лицам распоряжаться принадлежащим должнику на праве общей долевой собственности 1/3 доли жилого дома с пристройками, лит. А, А2, А1, А3, общей площадью 98,8 кв.м, и 1160/3324 доли земельного участка, кадастровый номер 23:42:02 02 227:0007, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пушкина, д. 112/ул. Гоголя, д. 225.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда, заявление конкурсного управляющего оставить без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей конкурсного управляющего и должника, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2009 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В ходе указанной процедуры банкротства арбитражным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, сформирована конкурсная масса, в состав которой вошла 1/3 доли жилого дома с пристройками, лит. А, А2, А1, A3, общей площадью 98,8 кв.м, и 1160/3324 долей земельного участка, кадастровый номер 23:42:02 02 227:0007 общей площадью 332,4 кв.м, расположенных по адресу: г.Ейск, ул. Пушкина, 112, угол Гоголя, 225. Принадлежность указанного имущества должнику подтверждается выпиской из ЕГРП от 25 мая 2010 г., пункты 5 (жилой дом) и 9 (земельный участок). Указанное имущество подлежало реализации в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, указанное имущество является предоставлено в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита от 25.06.2008 г.. N 26956 заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения N 1798 и Миневич Д.А., Миневич А.В..

Из материалов дела усматривается, что определением Ейского городского суда Краснодарского края от 10.11.2011 по делу N А32-2-19/2010 изменен порядок исполнения решения Ейского городского суда от 19.03.2010 о взыскании солидарно с должника и его поручителей задолженности и обращения взыскания на находящиеся в залоге объекты недвижимости, установлена новая начальная продажная цена для его реализации в рамках возбужденного исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Заместителя управляющего Ейским отделением N 1798 Левченко П.И. и гражданин Миневич Дмитрий Анатольевич заключили Кредитный договор N 26956, в соответствии с которым Миневич Д.А. был предоставлен кредит ипотечный в сумме 7 000 000 руб. на ремонт домовладения, на срок по 25.07.2027 года под 13,75 % годовых.

25.06.2008 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Заместителя управляющего Ейским отделением N 1798 Левченко П.И. и гражданка Миневич Анастасия Вячеславовна заключили договор поручительства N 37269 от 25.06.08г. в соответствии с которым Миневич А.В. обязуется перед Ейским отделением N 1798 отвечать за исполнение Миневич Д.А. всех его обязательств по Кредитному договору N 26956 от 25.06.2008 г..

25.06.2008 г.. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Заместителя управляющего Ейским отделением N 1798 Левченко П.И. и гражданка Петренко Ирина Владимировна заключили договор поручительства N 37270 от 25.06.08г. в соответствии с которым Петренко И.В. обязуется перед Ейским отделением N 1798 отвечать за исполнение Миневич Д.А. всех его обязательств по Кредитному договору N 26956 от 25.06.2008 г..

07.08.2008 г.. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Заместителя управляющего Ейским отделением N 1798 Кравченко Э.Н. и гражданин Миневич Дмитрий Анатольевич заключили договор ипотеки N 26956/1, в соответствии с которым Миневич Д.А. передал в залог Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации

(ОАО) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 26956 от 25.06.2008 г..: a) 1/3 доля жилого дома, с пристройками, лит. А, А2, А1, A3, общей площадью 98,8 кв.м., жилой 71,5 кв.м., расположенный про адресу: г. Ейск, ул. Пушкина, 112, угол Гоголя, 225; б) 1160/3324 долей земельного участка, кадастровый номер 23:42:02 02 227:0007, общей площадью 332,4, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Пушкина, 112, угол Гоголя, 225.

В связи с неисполнением должниками обязанностей по погашению задолженности по кредитному договору Решением Ейского городского суда от 19.03.2010 г. по гражданскому делу N 2-19/2010 с граждан: Миневич Дмитрия Анатольевича, Миневич Анастасии Вячеславовны, Петренко Ирины Владимировны взыскана солидарно сумма в размере 7142193 руб. 62 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - а) 1/3 доля жилого дома, с пристройками, лит. А, А2, А1, A3, общей площадью 98,8 кв.м., жилой 71,5 кв.м., расположенный про адресу: г. Ейск, ул. Пушкина, 112, угол Гоголя, 225; б) 1160/3324 долей земельного участка, кадастровый номер 23:42:02 02 227:0007, общей площадью 332,4, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Пушкина, 112, угол Гоголя, 225.

13.05.2010 г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставлено без изменения, жалоба должника Миневич Д.А. без удовлетворения

24.06.2010 г.. ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения N 1798 получены исполнительные листы Ейского городского суда о взыскании долга с Миневич Д.А. и обращении взыскания на заложенное имущество - а) 1/3 доля жилого дома, с пристройками, лит. А, А2, А1, A3, общей площадью 98,8 кв.м., жилой 71,5 кв.м., расположенный про адресу: г. Ейск, ул. Пушкина, 112, угол Гоголя, 225; б) 1160/3324 долей земельного участка, кадастровый номер 23:42:02 02 227:0007, общей площадью 332,4, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Пушкина, 112, угол Гоголя, 225.

14.07.2010 г.. возбуждено исполнительное производство в отношении должников. В рамках исполнительного производства, во исполнение вышеуказанного решения, производится реализация залогового имущества с торгов.

Согласно п. 1, 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции "Сбербанк России" (ОАО) в лице Ейского отделения N 1798 после открытия в отношении должника конкурсного производства предпринимаются попытки реализации объектов недвижимости, включая доли принадлежащие должнику, входящие в состав конкурсной массы, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Банк с требованиями, основанным на кредитном договоре N 26956 от 25.06.2008 г.. в соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 г.. как кредитор по гражданско-правовым обязательствам, требования которого не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не обращался и соответственно, в рамках дела о несостоятельности о банкротстве не обладает статусом залогового кредитора в отношении спорного имущества, вместе предпринимает активные действия по обращению взыскания на указанное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде мер в виде запрета "Сбербанк России" (ОАО) в лице Ейского отделения N 1798 и другим лицам распоряжаться принадлежащим должнику на праве общей долевой собственности 1/3 доли жилого дома с пристройками, лит. А, А2, А1, А3, общей площадью 98,8 кв.м, и 1160/3324 доли земельного участка, кадастровый номер 23:42:02 02 227:0007, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пушкина, д. 112/ул. Гоголя, д. 225.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 по делу N А32-15590/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко