Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 18АП-4080/12

г. Челябинск

29 мая 2012 г.

Дело N А76-23788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ирон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу N А76-23788/2011 (судья Н.В. Шведко)

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ирон" - Габиев Александр Ильич (паспорт, протокол N 4 от 20.10.2004).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ирон" (далее - ООО ТК "Ирон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению имущественных отношений Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управление, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 74 792 руб. убытков.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 82 218 руб., включающие в себя: 10 460 руб. 30 коп. пеней и 16 576 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 31 227 руб. 33 коп. пеней и 23 954 руб. 40 коп. штрафа за неуплату НДС в качестве налогового агента на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 84-85).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 115-122).

ООО ТК "Ирон" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) Управления и наступившими негативными для истца последствиями.

По мнению подателя апелляционной жалобы, виновные действия ответчика выражаются в том, что получив от истца оплату полной стоимости имущества, приобретенного последним на основании договоров купли-продажи от 30.07.2009 N 49/2009-юр и N 50/2009-юр, включая НДС в размере 359 694, ошибочно уплаченного истцом в пользу ответчика в составе выкупной стоимости имущества, Управление не вернуло ООО "Ирон" неосновательно полученные денежные средства. Соответствующие письма и претензии истца были проигнорированы ответчиком, вследствие чего с ООО ТК "Ирон" по решению суда (дело NА76-3676/2011) было взыскано 82 218 руб. пеней и штрафов. Сумма налога была возвращена истцу Управлением только в результате принудительного исполнения судебного акта по делу А76- 16678/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.07.2009 ООО "ТК "Ирон" на основании договоров купли-продажи объектов муниципальной собственности N 49/2009-юр и 50/2009-юр приобрело в собственность нежилое помещение N1 общей площадью 255,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Озерск, проспект Победы, 53, а также нежилое помещение N 1 общей площадью 124,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Блюхера, 26 (л.д. 14-17).

Во исполнение обязательств по указанным договорам платежными поручениями от 31.07.2009 N 179 и от 07.09.2009 N 205 истцом в адрес Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом были перечислены денежные средства на общую сумму 2 358 000 руб. (л.д. 18-19).

Судебными актами по делу N А76-16678/2010 установлено, что стоимость имущества, реализованного по договорам купли-продажи от 30.07.2009 N 49/2009-юр и от 30.07.2009 N 50/2009-юр включает в себя НДС (л.д. 36-48).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А76-16678/2011 с ответчика в пользу истца за счет средств бюджета муниципального образования Озерский городской округ Челябинской области взыскано 248 644 руб. неосновательного обогащения (л.д. 36-40).

Судебный акт по делу N А76-16678/2010 исполнен ответчиком 11.07.2011.

Из материалов дела также следует, что в ходе камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2009 года ИФНС России по г. Озерску Челябинской области (далее - Инспекция) установлено, что ООО ТК "Ирон" в нарушение абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при приобретении муниципального имущества не удержало из выплаченного дохода и не уплатило в бюджет в 4 квартале 2009 НДС в сумме 359 695 руб., а также в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявило налоговый вычет по НДС в сумме 248 644 руб. по указанной операции в отсутствие документов, подтверждающих фактическое перечисление НДС, удержанного налоговым агентом (л.д. 32-35).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2011 по делу N А76-3676/2011 с истца взыскано 248 644 руб. недоимки по НДС, 10 460 руб. 30 коп. пеней, 16 576 руб. штрафа, на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 15 121 руб. 22 коп. пеней за неуплату НДС в качестве налогового агента, 23 954 руб. 40 коп. штрафа на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате госпошлины (л.д. 32-35).

Указывая на то, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в несвоевременном возврате истцу неосновательно полученного НДС, ООО "Ирон" было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов и пеней, последним предъявлен иск о взыскании 82 218 руб. со ссылкой на ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение ответственным лицом незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, приобретая в собственность нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию - Озерский городской округ Челябинской области, истец не исполнил обязанность налогового агента по удержанию из выплаченного дохода и уплате в бюджет 359 695 руб. НДС в 4 квартале 2009.

Вместе с тем согласно абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ с 01.01.2009, при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пунктом 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, когда в сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки 18%, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, с 01.01.2009 покупатели при приобретении муниципального имущества перечисляют в бюджет муниципального округа стоимость имущества за минусом НДС, определяемого расчетным методом, который, в свою очередь, в качестве налоговых агентов уплачивают в федеральный бюджет.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 44 постановления от 28.02.2001 N 5, необходимо учитывать, что правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Исходя из данных разъяснений, учитывая, что оплата по сделкам купли-продажи муниципального имущества произведена обществом в денежной форме, соответственно налоговый агент имел возможность удержать НДС с указанного дохода.

Принимая во внимание, что ООО ТК "Ирон" не исполнило обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет суммы НДС при приобретении муниципального имущества, заявитель обоснованно был привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов и пеней за несвоевременную уплату налога, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2011 по делу N А76-3676/2011.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ошибочное перечисление налога в местный бюджет в составе выкупной стоимости муниципального имущества, вместо федерального, не освобождает истца от ответственности, предусмотренной ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязанности уплатить пени за просрочку уплаты налога в силу ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание довод о том, что в период с 01.01.2010 по 10.07.2011 у истца не было финансовой возможности уплатить сумму НДС, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также справкой о выручке реализации товаров за период с 01.01.2010 по 01.10.2011 не может рассматриваться в качестве основания для взыскания убытков с ответчика, поскольку обязанность по уплате НДС в федеральный бюджет лежит на истце.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу N А76-23788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ирон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина