Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 03АП-736/12

г. Красноярск

21 мая 2012 г.

Дело N А33-11992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ"): Сапунова В.А., представителя по доверенности от 04.10.2011;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю): Гребенюк О.Б., представителя по доверенности от 18.04.2011; Четвероусовой М.С., представителя по доверенности от 01.08.2011; Лобановой Ю.М., представителя по доверенности от 14.05.2012,

рассмотрев апелляционные жалобы негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" января 2012 года по делу N А33-11992/2011, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Красноярская объединенная техническая школа (ДОСААФ) (далее - учреждение, Красноярская ОТШ РОСТО (ДОСААФ)) (ИНН 2464006366, ОГРН 1022402299347) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008) о признании недействительным решения от 16.05.2011 N 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2012 года заявленное требование удовлетворено частично; решение Инспекции от 16.05.2011 N 15 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить заявителю 199 043 рубля земельного налога за 2009 год, 33 759 рублей 18 копеек пени. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования полностью, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- исчисление земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1085 следует производить только в отношении его используемых частей, на которых располагаются объекты, принадлежащие заявителю;

- суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о необходимости исчислять земельный налог по ставке 0,1 % только в отношении площади спорного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1085, на котором расположены объекты жилищного фонда, поскольку указанная процентная ставка также подлежит применению к земельным участкам, расположенным под гаражами;

- долю в праве в отношении части земельного участка, подлежащей льготному налогообложению, следует исчислять, исходя из площади, занятой объектами, принадлежащими обществу, а не общей площади земельного участка;

- земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700409:0006 фактически имеет площадь 62 020 кв.м, относимость свидетельства на право пользования от 21.10.1992 N 384, в котором площадь указана в размере 70 077,9 кв.м, материалами дела не подтверждается.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворенного требования на том основании, что в пределах одного земельного участка может быть только один вид разрешенного использование, следовательно, применению подлежит только одна налоговая ставка для расчета земельного налога; учреждением выделение частей земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1085 в качестве отдельных земельных участков и самостоятельных объектов налогообложения не производилось; наличие на земельном участке объектов с различным функциональным назначением не имеет правового значения для определения кадастровой стоимости и исчисления земельного налога.

Представители сторон в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержали, с апелляционными жалобами не согласились.

Представителями налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: запросов Инспекции от 29.03.2012 N 2.4-09/02243, от 29.03.2012 N 2.4-09/02242, ответов на запросы - письма Департамента финансов Администрации г. Красноярска N 12-08-8/1210 от 17.04.2012, письма Красноярского городского Совета депутатов от 23.04.2012 N 01-261-в.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об удовлетворении заявленного ходатайства и приобщении указанных документов в качестве дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

11.11.2010 Красноярской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год с суммой налога к уплате в размере 2 535 168 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.02.2011 N 755, в котором установлено:

- занижение учреждением суммы земельного налога к доплате по уточненной налоговой декларации по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700206:1085 на 1 173 745 рублей в результате неправомерного применения налогоплательщиком пониженной ставки в размере 0,1 % в отношении части земельного участка, занятого общежитием и гаражами;

- занижение учреждением суммы земельного налога к доплате по уточненной налоговой декларации по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700409:0006 на 310 313 рублей.

Уведомлением N 2.11-30/755 от 28.02.2011 налоговый орган известил учреждение о рассмотрении материалов проверки 14.04.2011 в 10 час. 00 мин. 04.04.2011 учреждением представлены возражения на акт проверки. 14.04.2011 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки при участии представителей учреждения приняты решение N 4 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 16.05.2011 10 час. 00 мин. и решение N 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 13.05.2011 (решения получены представителем учреждения 20.04.2011). Уведомлением от 14.04.2011 N 2.10-30/4013, полученным представителем учреждения 20.04.2011, налоговый орган известил учреждение о рассмотрении материалов проверки 16.05.2011 в 10 час. 00 мин.

16.05.2011 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки и возражения учреждения в присутствии представителя учреждения, вынес решение N 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждению начислено к доплате 1 484 058 рублей земельного налога, взимаемого по ставкам, установленным в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, 246 559 рублей 29 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.07.2011 N 12-0378 апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 16.05.2011 N 15 - без изменения.

Красноярская ОТШ РОСТО (ДОСААФ), полагая, что решение от 16.05.2011 N 15 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.05.2011 N 15, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учреждением соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения учреждения к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено, права учреждения, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Согласно пункту 1 статьи 338 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Пунктом 1 статьи 389 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки произведено доначисление Красноярской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) земельного налога за 2009 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700206:1085 и 24:50:0700409:0006.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и основания доначисления учреждению земельного налога в отношении спорных земельных участков, пришел к следующим выводам.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1085.

Как указано выше, налогоплательщиком земельного налога в соответствии с положениями Кодекса, в том числе признается организация, владеющая земельным участком, признаваемым объектом налогообложения, на каком-либо из установленных правовых оснований.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с решением исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от 23.10.1990 N 531 "Об отводе земельных участков для строительства в городе Красноярске" за Красноярской объединенной технической школой ДОСААФ закреплена фактически занимаемая территория с существующими строениями на земельном участке площадью 5,06 га в Свердловском районе по ул. Затонская, 22. Согласно государственному акту от 30.11.1990 N 772 земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 22, площадью 5,03 га (50 300 кв. м.), предоставлен Красноярской объединенной технической школой ДОСААФ на праве бессрочного и бесплатного пользования для размещения фактически занимаемой территории с существующими строениями.

Сторонами по делу не оспаривается и представленной в материалы дела кадастровой выпиской от 12.10.2009 N 23ЗУ/09-332199 подтверждается, что площадь указанного земельного участка изменилась в результате проведенных межевых работ и составляет 26 737 кв.м.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Красноярской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) статуса налогоплательщика земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1085, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 22.

Апелляционная коллегия не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя со ссылкой на постановление администрации города Красноярска от 02.04.1996 N 349 об отмене решения исполкома городского совета народных депутатов от 23.10.1990 N 531, поскольку указанным постановлением был частично отменен пункт 17 решения исполкома городского совета народных депутатов от 23.10.1990 N 531 в отношении земельного участка, предоставленного потребительскому кооперативу "Гаражно-строительное товарищество "Ураган". Наличие у государственного акта от 30.11.1990 N 772 статуса действующего также следует из письма администрации города Красноярска от 29.12.2010 N 10-9852.

Основанием для доначисления земельного налога в отношении данного земельного участка явилось то обстоятельство, что заявитель при определении налоговой базы по земельному налогу за 2009 год учитывал только часть земельного участка, занятую объектами недвижимости, а ответчик определяет налоговую базу, исходя из общей площади участка. Помимо этого стороны применили различные налоговые ставки при расчете налога.

Из материалов дела следует, что на спорном земельного участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие заявителю и занимающие следующие площади: здание общежития с площадью 901, 6 кв.м, здание школы - 2 503,6 кв. м, зданием гаражей - 5 001,7 кв.м. Исчисление земельного налога заявителем было произведено с площади 8 406,9 кв.м; оставшаяся часть земельного участка не учитывалась заявителем при определении налоговой базы.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерной позицию учреждения относительно необходимости исчисления земельного налога только с площади, занятой объектами недвижимости заявителя, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700206:1085, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 22, общая площадь которого составляет 26 737 кв.м, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Кодекса является объектом налогообложения земельным налогом, следовательно, исчисление земельного налога должно производиться с общей площади. Иное законодательством о налогах и сборах не предусмотрено и прямо противоречит положениям статьей 388 и 389 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 396 Кодекса установлено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 394 Кодекса ставки земельного налога устанавливаются представительными органами муниципального образования с учетом установленных ограничений, категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка, в частности 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

На территории муниципального образования город Красноярск соответствующие налоговые ставки земельного налога установлены решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32 "О местных налогах на территории города Красноярска", в соответствии с которым в зависимости от целевого назначения земельного участка применяется налоговая ставка, равная 0,1 % от кадастровой стоимости либо 1,5 % с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 указанного решения Красноярского городского Совета ставка земельного налога устанавливается в размере 0,1 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, в том числе занятых жилищным фондом, объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства. Ставка земельного налога устанавливается в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков, не перечисленных в пункте 2.2.1.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, часть спорного земельного участка площадью 901,6 кв.м занята зданием общежития, что соответствует указанному исключению для применения налоговой ставки 0,1 %, суд апелляционной инстанции считает правомерным производить расчет земельного налога в отношении данной доли в праве спорного земельного участка по пониженной налоговой ставке.

Доводы налогового органа о неправомерности такого порядка исчисления земельного отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости производить исчисление доли земельного участка для определения кадастровой стоимости исходя из общей площади земельного участка, поскольку данный подход соответствует буквальному толкованию приведенных норм и позволяет определить конкретную долю, подлежащую льготному налогообложению от площади всего земельного участка, являющегося объектом налогообложения. Следовательно, налогоплательщик необоснованно исчислил долю исходя из площади земельного участка, занятой только объектами недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. В соответствии со статьями 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне. Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства является одним из основных принципов земельного законодательства (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о том, что налогообложению по ставке 0,1 % подлежит также часть земельного участка, занятого гаражами учреждения (5 001,7 кв.м.), так как в кадастровой выписке в отношении спорного земельного участка от 12.10.2009 N 23ЗУ/09-332199 указана категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения фактически занимаемой территории с существующими строениями. В свою очередь учреждением не производились изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1085 и образование самостоятельных земельных участков с разрешенным использованием - для размещения гаражей. Следовательно, сам по себе факт наличия на земельном участке гаражей с учетом указанного и неизмененного разрешенного использования данного земельного участка не свидетельствует о правомерности применения пониженной ставки земельного налога, подлежащей применению к определенной категории и разрешенному использованию земельных участков.

Доводы учреждения о том, что согласно нормам решения Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32 "О местных налогах на территории города Красноярска" пониженная ставка налогообложения подлежит применению вне зависимости от установленного разрешенного использования и категории земель (со ссылкой на принятия указанного нормативного акта до введения норм Кодекса), отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями Кодекса, в том числе статьями 1 и 6, соответствующий ненормативный акт органа местного самоуправления подлежит применению в соответствии с Кодексом и не может изменять и противоречить установленным им нормам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края о том, что земельный налог по данному земельному участку подлежит уплате в размере 1 121 483 рубля.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700409:0006.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления земельного налога в отношении указанного земельного участка послужило то обстоятельство, что учреждением произведено исчисление земельного налога с кадастровой стоимости земельного участка, равной 159 225 807 рублей, что не соответствует реальной кадастровой стоимости земельного участка, установленной Инспекцией на основании данных Роснедвижимости.

Как указано выше, налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость. Пунктом 1 статьи 391 Кодекса определено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом

Согласно Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным Правительством Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, государственная кадастровая оценка земель проводится Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, его территориальными органами, а также находящимися в их ведении предприятиями и организациями. Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункт 4). Пунктом 10 названных Правил установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением мэра г. Красноярска от 14.10.1992 N 394, свидетельством на право пользование землей от 21.10.1992 N 384, подтверждается передача в пользование учреждению земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, 82, площадью 70 078 кв.м. Постановлением Правительства Красноярского края от 19.12.2008 N 250-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Красноярского края согласно приложениям N 1, 2, 3. Согласно таблице 54 (г.Красноярск) Приложения N 1 (кадастровая стоимость земельных участков в составе земель

населенных пунктов) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700409:0006 установлена в размере 179 913 351 рублей 74 копейки (строка 96177).

Следовательно, налоговым органом правомерно произведено исчисление земельного налога за 2009 года в отношении спорного земельного участка, исходя из кадастровой стоимости в размере 179 913 351 рубль 74 копейки.

Доводы заявителя о неотносимости указанных актов органа местного самоуправления именно к спорному земельному участку отклоняются судом, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание то обстоятельство, что после проведенного межевания земельного участка установлено нахождение в пользовании учреждения земельного участка площадью 62 020 кв.м, так как указанное межевание не относится к периоду начисления земельного налога и, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии статуса землепользователя у Красноярская ОТШ РОСТО (ДОСААФ) в 2009 году в отношении земельного участка площадью 70 078 кв.м.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления земельного налога в размере 199 043 рублей и 33 759 рублей 18 рублей пени.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 11 января 2012 года является законным и обоснованными; основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2012 года по делу N А33-11992/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова