Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 17АП-4096/12

г. Пермь

28 мая 2012 г.

Дело N А50-25886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми (ОГРН 1065902055746, ИНН 5902293361): Курочкина С. А., паспорт, доверенность N 02-6993 от 12.12.2011, Стихина Н. С., паспорт, доверенность N 01-2783 от 11.04.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кротов И. И., удостоверение, доверенность N 61 от 28.05.2012,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Специализированный консалтинг": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2012 года

по делу N А50-25886/2011,

принятое судьей Саксоновой А. Н.

по заявлению Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный консалтинг",

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми (далее - заявитель, территориальное управление) обратилось в арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 18.11.2011, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы ООО "Специализированный консалтинг" (далее - третье лицо, общество) (вх. N 16146-11 от 11.11.2011) о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) не установлено запрета на объединение лотов по территориальному признаку. Факт ограничения количества участников размещения заказа, путем установления требования к конкурсной документации об обеспечении заявки на участие в конкурсе считает недоказанным.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Антимонопольный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва отмечает, что формирование организатором торгов лотов не использовано для наиболее эффективного решения вопросов, отнесенных к самостоятельной компетенции территориальных органов Министерства социального развития Пермского края, и направлено на ограничение свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов. Объединение в состав одного лота услуг, оказываемых на территориях, подведомственных нескольким территориальным органам, влечет ограничение количества участников размещения заказа, поскольку необоснованное укрупнение лотов проявляет себя в вытеснении хозяйствующих субъектов, не способных выполнить требование об обеспечении заявки.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказами Министерства социального развития Пермского края от 06.09.2011 N СЭД-33-01-02-217, от 21.10.2011 N СЭД-33-01-02-276 "О размещении государственного заказа на оказание государственной услуги "Надомное обслуживание инвалидов и граждан пожилого возраста" в 2012-2014 годах" утверждены государственный заказ на предоставление государственных услуг в сфере социальной политики в 2012-2014 годы и бюджетные ассигнования государственным заказчикам (территориальным управлениям, межтерриториальным управлениям Министерства социального развития Пермского края).

24.10.2011 соглашением о проведении совместных торгов N 1 организатором совместных торгов определено Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми.

28.10.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заявителем (государственный заказчик, организатор торгов) размещено извещение N 0156200001511000029 о проведении открытого конкурса на оказание государственной услуги "Надомное обслуживание инвалидов и граждан пожилого возраста" (т. 3 л.д. 49).

11.11.2011 в антимонопольный орган поступила жалоба от ООО "Специализированный консалтинг" на действия государственного заказчика при размещении заказа на оказание услуг для обеспечения государственных нужд. В частности, в жалобе общество указало на то, что объединение в один лот услуг, оказываемых на нескольких территориях, достаточно удаленных друг от друга, приводит к ограничению круга лиц, участвующих в конкурсе (т. 1 л.д. 13, т. 3 л.д. 61-63).

По итогам рассмотрения жалобы третьего лица 18.11.2011 антимонопольным органом принято мотивированное решение, которым действия заявителя квалифицированы как нарушение ч. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов (т. 1 л.д. 12-16).

На основании указанного решения заявителю выдано предписание об устранении нарушений, в соответствии с которым территориальному управлению предписано в срок до 30.11.2011 года аннулировать торги (извещение N 0156200001511000029) и разместить соответствующую информацию на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, а также в срок до 09.12.2011 представить в антимонопольный орган документальное подтверждение исполнения предписания (т. 1 л.д. 17-18).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии со ст. 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Частью 6 ст. 10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что два и более заказчика, уполномоченных органа вправе осуществлять размещение заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг путем проведения совместных торгов. Права, обязанности и ответственность заказчиков, уполномоченных органов при проведении совместных торгов и порядок проведения совместных торгов определяются соглашением сторон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Контракт с победителем или победителями совместных торгов заключается каждым заказчиком, проводившим такие торги; или каждым заказчиком, для которого размещение заказа путем проведения торгов осуществлялось уполномоченным органом.

Из содержания указанных норм следует, что допускается объединение одноименных товаров (работ, услуг) в интересах нескольких заказчиков либо уполномоченных органов в один лот, а также заключение нескольких государственных или муниципальных контрактов в отношении одного лота при проведении совместных торгов.

Вместе с тем, подобное объединение не должно входить в противоречие с общими принципами Закона о размещении заказов в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (ч. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов).

Из материалов дела усматривается, что конкурсная документация содержит 3 лота, в состав каждого лота включено по несколько территорий Пермского края.

Так, в соответствии с разделом 5 Информационной карты (т. 2 л.д. 27-36) место оказания услуг определено:

- по лоту N 1 как территория г. Перми (Дзержинский, Индустриальный, Кировский, Ленинский, Свердловский, Мотовилихинский, Орджоникидзевский районы); Краснокамского и Нытвенского муниципальных районов; Березниковского городского округа и Усольского муниципального района; Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района; Красновишерского муниципального района; Чердынского муниципального района.

Услуги по лотам N N 2, 3 также оказываются на различных территориях Пермского края.

Из пояснений организатора торгов судом первой инстанции установлено, что необходимость объединения в один лот по территориальному признаку была обусловлена тем, что не на всех территориях государственных заказчиков имеются организации, способные оказать подобные услуги, что может привести к невозможности реализации государственного заказа на конкретной территории, а также отсутствием технической возможности проведения большого числа заседаний комиссии.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Законом о размещении заказов не предусмотрено запрета на объединение лотов по территориальному признаку. Вместе с тем, указанные действия не должны приводить к ограничению количества потенциальных участников размещения заказов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной приходит к выводу о том, что объединение в один лот услуг, оказываемых на разных территориях Пермского края, влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов, ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах, но не имеют финансовой возможности внесения в обеспечение участия в аукционе и в обеспечение контракта сумм, значительность которых сложилась из-за искусственного объединения услуг, оказываемых на разных территориях Пермского края, в один лот.

С учетом изложенного, вывод антимонопольного органа об ограничении круга хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в торгах, в связи с укрупнением лотов правомерен, что свидетельствует о нарушении организатором совместных торгов положений ч. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов.

Кроме того, формирование таким образом лотов и в последующем оказание государственных услуг одним лицом на территории, подведомственной нескольким территориальным органам Министерства социального развития Пермского края, не отвечает эффективному решению вопросов, отнесенных к самостоятельной компетенции территориальных органов Министерства социального развития Пермского края, обязанных организовать непосредственное оказание государственных услуг в пределах подведомственной им территории. Как верно отмечено судом первой инстанции, распределение лотов по подведомственным территориям, расширит круг потенциальных участников размещения заказа и может привести к снижению цены государственных контрактов.

Поскольку нарушение закона антимонопольным органом доказано, указанное нарушение со стороны заявителя повлекло последствия в виде ущемления интересов участников аукциона, антимонопольный орган обоснованно выдал территориальному управлению предписание об устранении выявленных нарушений.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты приняты в пределах полномочий, соответствуют требованиям Закона о размещении заказов и прав заявителя не нарушают.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы, выводов суда первой инстанции не опровергают, а, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя, не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2012 года по делу N А50-25886/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина