Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 19АП-1037/11

г. Воронеж

28 мая 2012 г.

Дело N А48-4251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Стройтрансгаз": Масляников Д.В., представитель по доверенности N 01/Д-794 от 03.10.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ПЛАВСТРОЙОТРЯД-40": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАВСТРОЙОТРЯД-40" (ИНН 8904008953, ОГРН 1028900622299) на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012 по делу N А48-4251/2010 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЛАВСТРОЙОТРЯД-40" к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) о взыскании 670 405 руб. 86 коп., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАВСТРОЙОТРЯД-40" (далее - ООО "ПЛАВСТРОЙОТРЯД-40", истец) обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз", ответчик) о взыскании 16 054 085 руб. 48 коп., составляющих 600 000 руб. - убытки, связанные с доставкой спецтехники истцу; 15 348 476 руб. 70 коп.- размер возмещения простоя спецтехники за период с 09.02.2009 по 31.07.2009, а также за период с 06.10.2009 по 28.06.2010; 105 608 руб. 78 коп. - размер возмещения за время нахождения в пути обратно в пос. Коротчаево спецтехники в период с 29.06.2010 по 01.07.2010 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 01.02.2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 26.09.2011 отменено решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 в части требований о взыскании 15 454 085 руб. 48 коп. и в этой части дело N А48-4251/2010 направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом принято уточнение заявленных истцом требований на основании ст. 49 АПК РФ, в силу которых ООО "ПЛАВСТРОЙОТРЯД-40" увеличило размер требований и просило взыскать с ответчика 15 559 636 руб. 89 коп., составляющих убытки, из которых: 14 318 344 руб. 96 коп. - сумма реального ущерба и 1249 291 руб. 94 коп. - упущенная выгода.

Определением суда от 23.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "СеверТрансСтрой".

Решением суда от 09.02.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ПЛАВСТРОЙОТРЯД-40" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих реально понесенные затраты, является ошибочным.

ОАО "Стройтрансгаз" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ОАО "Стройтрансгаз" в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПЛАВСТРОЙОТРЯД-40" (исполнитель) и ОАО "Стройтрансгаз" (заказчик) заключен договор N 149 на оказание услуг спецтехникой от 27.12.2007 согласно которому исполнитель -истец по делу обязуется на основании заявок оказать заказчику - ответчику по делу собственными силами и средствами услуги техникой и/или спецтехникой, указанной в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно приложению N 1 к договору N 149 от 27.12.2007, из которого следует, что спецтехникой является кран Хитачи КН-180 грузоподъемностью 42 тонны, стоимость 1 маш/час с НДС составляет 2 778 руб. 25 коп.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что местом производства работ и оказания услуг является п. Сидоровск.

В силу положений пункта 2.1 заказчик обязуется произвести доставку спецтехники к месту производства работ и обратно на пром. базу ПСО в пос. Коротчаево (по окончании выполнения работ за счет собственных средств).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется нести полную материальную ответственность за сохранность предоставленной в пользование спецтехники на период производства работ, а также в период дислокации спецтехники к месту производства работ и обратно на пром. базу ПСО в пос. Коротчаево.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить объемом работ спецтехнику не менее 11 часов в сутки по требованию заказчика.

Согласно пункту 2.10 договора, время в пути к месту производства работ и обратно в пос. Коротчаево, а также время простоев по вине заказчика подлежат возмещению заказчиком в полном объеме в соответствии со ставками 1 маш/часа на каждую позицию спецтехники, представленную в приложении N 1, не менее 11 часов в сутки.

05.01.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг спецтехникой N 149 от 27.12.2007, которым внесли ряд изменений и дополнений в договор N 149 от 27.12.2007. Так, стороны продлили срок действия договора до 31.12.2009. Кроме того, определили порядок заключения договора на будущий период времени, указав, что в случае, если за 15 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не выразила желание расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

Также стороны дополнительным соглашением N 1 аннулировали приложение N 1 к договору - тарифы за пользование строительными машинами и механизмами и ввели в действие с 05.01.2009 новое приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 05.01.2009 к договору N 149 от 27.12.2007, изменив стоимость 1 маш/часа с учетом НДС - 3 200 руб.

Между ООО "ПЛАВСТРОЙОТРЯД-40" и ООО "СеверТрансСтрой" был заключен договор цессии N Ц-1904/2011 от 19.04.2011, согласно которому ООО "ПЛАВСТРОЙОТРЯД-40" уступает, а ООО "СеверТрансСтрой" - цессионарий принимает право требования к ОАО "Стройтрансгаз" оплаты задолженности в размере 16 273 296 руб. 60 коп., возникшее на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2011 по настоящему делу.

Платежным поручением N 597 от 28.04.2011 ОАО "Стройтрансгаз" оплатило ООО "СеверТрансСтрой" 16 273 296 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору N 149 от 27.12.2007 исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

При разрешении заявленных требований арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав заключенный между ООО "ПЛАВСТРОЙОТРЯД-40" и ОАО "Стройтрансгаз" договор N 149 от 27.12.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан уплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2,3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Предметом данного спора является взыскание убытков как реально понесенных, так и упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Особенность наступления ответственности в виду убытков заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие следующих условий: причинение убытков, противоправность поведения причинителя убытков, наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением убытков, размер убытков.

Истцом в материалы дела представлен расчет убытков, из которого следует, что в расчет убытков включены: амортизационные отчисления, заработная плата членов экипажа - 2 человека в месяц с учетом отпускных и выслуги лет, налоги, затраты на топливо, стоимость обтирочных материалов, затраты на текущий ремонт и техобслуживание, стоимость ремонтных материалов, накладные расходы.

Арбитражный суд проанализировал состав убытков, которые являются предметом требования, и пришел к правомерному выводу о том, что самыми существенными являются расходы на приобретение топлива, накладные расходы и заработная плата членов экипажа.

Однако, как установлено судом области, истцом не представлено доказательств в силу ст. 65 АПК РФ, подтверждающих реально понесенные затраты. В частности, истец не представил доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы машинистам (операторам крана), документы, подтверждающие факт приобретения топлива, стоимость обтирочных материалов, стоимость затрат на текущий ремонт и техобслуживание, стоимость ремонтных материалов. Представленные истцом в материалы дела путевые листы не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы, так как в них отсутствуют данные о количестве израсходованного топлива и количестве отработанных часов. Кроме того, в путевых листах отсутствуют какие-либо отметки о прибытии техники к месту производства работ (строительную площадку). Иных доказательств, подтверждающих понесенные расходы, истец не представил.

Судом первой инстанции обоснованно не удовлетворены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в силу нижеследующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Судом верно указано, что из содержания ч. 1 ст. 404 ГК РФ следует, что при взыскании убытков истцу необходимо доказать отсутствие содействия увеличению размера убытков, а также, что он принял все меры к уменьшению наступивших убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истец такого рода доказательств в материалы дела не представил. Арбитражный суд обоснованно указал, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих упущенную выгоду, так как в материалы дела представлен лишь расчет плановых накоплений. Данный расчет в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих реальность упущенной выгоды, не позволяет сделать вывод о доказанности размера упущенной выгоды.

Из условий договора N 149 на оказание услуг спецтехникой от 27.12.2007 следует, что исполнитель обязуется на основании заявок оказать заказчику собственными силами и средствами услуги техники и/или спецтехникой, указанной в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Из смысла ч. 1 ст. 781 ГК РФ и условий договора следует, что оплате подлежат фактически оказанные по заявке заказчика услуги.

Между тем, из материалов дела следует, что в заявленный как простой период, заявки заказчиком не подавались, вследствие чего, услуги не оказывались.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "ПЛАВСТРОЙОТРЯД-40" не содержится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судом обоснованно распределены судебные расходы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012 по делу N А48-4251/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАВСТРОЙОТРЯД-40" (ИНН 8904008953, ОГРН 1028900622299) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев