Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 02АП-1683/12

г. Киров

28 мая 2012 г.

Дело N А82-11860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Герр Питер-Авто Тур"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 января 2012 года по делу N А82-11860/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 7606041801 ОГРН 1027600838913)

к обществу с ограниченной ответственностью "Герр Питер-Авто Тур" (ИНН 7811313092 ОГРН 1057810051078)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - ООО "ТЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Герр Питер-Авто Тур" (далее - ООО "Герр Питер-Авто Тур", ответчик, заявитель) о взыскании 3 167 747 руб. задолженности по договору лизинга от 29.09.2010 N 2542/Ч, 307 143 руб. 94 коп. неустойки за период с 26.01.2011 по 07.10.2011.

Исковые требования ООО "ТЛК" основаны на статьях 309, 314, 330, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12 января 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 3 150 418 руб. задолженности и 281 961 руб. 14 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель считает размер задолженности и неустойки, установленный судом, недостоверным, фактически сумма задолженности на 07.10.2011 составляет 3 150 418 руб., неустойки - 281 961 руб. 14 коп. В заявлении от 30.12.2011 ответчик признавал размер задолженности и неустойки на дату расторжения договора лизинга - 07.12.2011.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что предложенный ответчиком расчет неустойки не соответствует условиям договора лизинга и материалам дела, неустойка начислена истцом согласно действующему законодательству.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12 января 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с договором лизинга от 29.09.2010 N 2542/Ч, заключенным сторонами, истец приобрел и передал во временное владение и пользование ответчику следующие транспортные средства:

- автобус ПАЗ 320402-03 (паспорт транспортного средства 52 НВ 279254, выдан 08.12.2010 ООО "Павловский автобусный завод"; идентификационный номер Х1М32042СА0000743; год выпуска 2010; модель, номер двигателя 4ISBe 185B 87085632; номер шасси отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) Х1М32042СА0000743, цвет кузова (кабины, прицепа) белый),

- автобус ПАЗ 320402-03 (паспорт транспортного средства 52 НВ 279256, выдан 08.12.2010 ООО "Павловский автобусный завод"; идентификационный номер Х1М32042СА0000744; год выпуска 2010; модель, номер двигателя 4ISBe 185B 87091310; номер шасси отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) Х1М32042СА0000744, цвет кузова (кабины, прицепа) белый),

- автобус ПАЗ 320402-03 (паспорт транспортного средства 52 НВ 279418, выдан 16.12.2010 ООО "Павловский автобусный завод"; идентификационный номер Х1М32042СА0000763; год выпуска 2010; модель, номер двигателя 4ISBe 185B 87130674; номер шасси отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) Х1М32042СА0000763, цвет кузова (кабины, прицепа) белый),

- автобус ПАЗ 320402-03 (паспорт транспортного средства 52 НВ 279419, выдан 16.12.2010 ООО "Павловский автобусный завод"; идентификационный номер Х1М32042СА0000756; год выпуска 2010; модель, номер двигателя 4ISBe 185B 87130680; номер шасси отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) Х1М32042СА0000756, цвет кузова (кабины, прицепа) белый),

- автобус ПАЗ 320402-03 (паспорт транспортного средства 52 НВ 279541, выдан 20.12.2010 ООО "Павловский автобусный завод"; идентификационный номер Х1М32042СА0000735; год выпуска 2010; модель, номер двигателя 4ISBe 185B 87085620; номер шасси отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) Х1М32042СА0000735, цвет кузова (кабины, прицепа) белый),

- автобус ПАЗ 320402-03 (паспорт транспортного средства 52 НВ 279542, выдан 20.12.2010 ООО "Павловский автобусный завод"; идентификационный номер Х1М32042СА0000760; год выпуска 2010; модель, номер двигателя 4ISBe 185B 87130697; номер шасси отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) Х1М32042СА0000760, цвет кузова (кабины, прицепа) белый),

- автобус ПАЗ 320402-03 (паспорт транспортного средства 52 НВ 279547, выдан 20.12.2010 ООО "Павловский автобусный завод"; идентификационный номер Х1М32042СА0000757; год выпуска 2010; модель, номер двигателя 4ISBe 185B 87130711; номер шасси отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) Х1М32042СА0000757, цвет кузова (кабины, прицепа) белый),

- автобус ПАЗ 320402-03 (паспорт транспортного средства 52 НВ 279546, выдан 20.12.2010 ООО "Павловский автобусный завод"; идентификационный номер Х1М32042СА0000755; год выпуска 2010; модель, номер двигателя 4ISBe 185B 87130710; номер шасси отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) Х1М32042СА0000755, цвет кузова (кабины, прицепа) белый),

- автобус ПАЗ 320402-03 (паспорт транспортного средства 52 НВ 279545, выдан 20.12.2010 ООО "Павловский автобусный завод"; идентификационный номер Х1М32042СА0000797; год выпуска 2010; модель, номер двигателя 4ISBe 185B 87131417; номер шасси отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) Х1М32042СА0000797, цвет кузова (кабины, прицепа) белый),

- автобус ПАЗ 320402-03 (паспорт транспортного средства 52 НВ 279544, выдан 20.12.2010 ООО "Павловский автобусный завод"; идентификационный номер Х1М32042СА0000795; год выпуска 2010; модель, номер двигателя 4ISBe 185B 87091312; номер шасси отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) Х1М32042СА0000795, цвет кузова (кабины, прицепа) белый).

Из пункта 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2010 следует, что лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи, сумма которых составляет 26 325 632 руб.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей указаны в Приложении N 1 к договору лизинга, в соответствии с которым лизингополучатель обязался вносить первый лизинговый платеж не позднее 20-го числа, а все последующие - ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 10.2 договора лизинга в случае несвоевременного перечисления лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт передачи автобусов подтверждается актами приемки транспортных средств от 17.12.2010 и 21.12.2010.

Ответчик своевременно оплату лизинговых платежей не производил, шестой лизинговый платеж оплачен ответчиком частично, с седьмого по десятый лизинговые платежи ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ссылка заявителя на то, что 19.10.2011 во исполнение определения суда по настоящему делу судебными приставами-исполнителями часть предмета лизинга была изъята, следовательно, ответчик не мог владеть и пользоваться транспортными средствами, извлекать прибыть от их использования, соответственно, лизинговые платежи должны производиться лишь за оставшиеся четыре автобуса, несостоятельна.

Размер задолженности определен истцом по состоянию на 07.10.2011 (когда имело место использование всех автобусов по спорному договору лизинга).

На указанную дату размер лизинговых платежей составляет 6 771 691 руб.

Платежными документами ответчик оплатил до подачи искового заявления 3 550 066 руб.

После принятия искового заявления к производству ответчиком было оплачено 53 878 руб.

Расчет задолженности, выполненный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Также истцом за просрочку лизинговых платежей начислена неустойка за период с 26.01.2011 по 07.10.2011 в сумме 307 143 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 договора лизинга в случае несвоевременного перечисления лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не принимает контррасчет неустойки, представленный ответчиком, поскольку им неверно определена сумма задолженности.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 января 2012 года по делу N А82-11860/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герр Питер-Авто Тур" - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 о приостановлении исполнительного производства N 12734/12/21/78, возбужденного 03.04.2012 на основании исполнительного листа N АС 001707055, выданного Арбитражным судом Ярославской области 12.01.2012 по делу N А82-11860/2011, признать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева