Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 13АП-6138/12

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 г.

Дело N А56-15951/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Лисовой О.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу N А56-15951/2010 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Колинько Э.Б.

к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", Лисовому Д.В., Лисовой О.А., ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ЗАО "ОРБ-лэнд"

3-и лица: АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания", Асхабов Г.М.

о признании права собственности

установил:

Лисовая О.А. обратилась с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012.

Определением от 09.04.2012 апелляционная жалобы была оставлена без движения в связи с нарушением части 3, пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, подателем жалобы не представлены: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют или вручение представителям лично под расписку.

В срок до 28.05.2012 подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанное определение направлено апелляционным судом в адрес Лисовой О.А.. Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заказное письмо Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, направленное в адрес Лисовой О.А., возвращено органом связи с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что в срок, установленный апелляционным судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6138/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на одном листе и приложенные документы на двух листах.

Судья

И.Г. Медведева