Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 17АП-4073/12

г. Пермь

30 мая 2012 г.

Дело N А60-43229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального бюджетного учреждения "Детский оздоровительный комплекс "Звездный" имени В.Г. Удовенко: Выжимок Д.П. - по доверенности N 45 от 20.10.2011;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Вертуновой Ольги Михайловны: Симонов С.А. - по доверенности N 66 АА 1086425 от 06.03.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Вертуновой Ольги Михайловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2012 года по делу N А60-43229/2011,

принятое судьёй Тимофеевой А.Д.

по иску муниципального бюджетного учреждения "Детский оздоровительный комплекс "Звездный" имени В.Г. Удовенко (ОГРН 1096623009702, ИНН 6623064959)

к индивидуальному предпринимателю Вертуновой Ольге Михайловне (ОГРНИП 304662329400229, ИНН 662304236983)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Детский оздоровительный комплекс "Звездный" имени В.Г. Удовенко (далее - МБУ "ДОК "Звездный", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Вертуновой Ольги Михайловны (далее - предприниматель Вертунова, ответчик) на основании статей 15, 547, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 514 859 руб. 12 коп. задолженности за поставленную в 2010 году по договору на поставку тепловой энергии N 1/10 от 07.10.2010 тепловую энергию на объекты ответчика, а также 73 506 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2010 по 02.11.2011 (л.д. 6-11).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 83 407 руб. 17 коп., начисленных за период с 03.02.2010 по 09.02.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (л.д. 87-94).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 97-102).

Предприниматель Вертунова с решением суда от 01.03.2012 не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Договор N 1/10 от 07.10.2010 считает заключенным в редакции протокола разногласий, представленного ответчиком, в то же время, указывая, что истец не является ресурсоснабжающей организацией и не правомочен заключать договоры такого типа. Соответствующий тариф для истца РЭК Свердловской области утвержден не был. Считает, что судом не исследованы документы, свидетельствующие о периодическом приостановлении подачи горячей воды в гостиницу ответчика.

По мнению ответчика, истцом не представлен надлежащий расчет задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы ответчика в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, считает, что выводы суда первой инстанции о заключении сторонами договора на поставку тепловой энергии N 1/10 от 07.10.2010, не привели к принятию судом неправильного решения, поскольку истцом представлены доказательства того, что им на выработку тепловой энергии были понесены соответствующие затраты, согласно представленных в дело к факт получения и объемы тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Сторонами не оспаривается, что с 2010 года истец от эксплуатируемой им котельной осуществлял поставку тепловой энергии на объекты, используемые ответчиком по адресу: Пригородный район Свердловской области, территория Оздоровительного комплекса "Звездный" в районе Леневского водохранилища - гостиница "Лесная" и объект "Баня".

Сам факт поставки тепловой энергии и технологическое присоединение сетей ответчика к котельной истца им не оспаривается. Из пояснений сторон следует, что объекты, используемые ответчиком в спорный период для осуществления предпринимательской деятельности, входят в единый комплекс, расположенный на территории МБУ "ДОК "Звездный".

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, а также посчитав, что сторонами был заключен договор на поставку тепловой энергии N 1/10 от 07.10.2010 в редакции Протокола согласования разногласий от 08.10.2010, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании долга и процентов на основании условий договора и статей 395, 539, 544 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о заключении сторонами договора на поставку тепловой энергии N 1/10 от 07.10.2010 в редакции Протокола согласования разногласий от 08.10.2010 ошибочными, поскольку указанный Протокол согласования разногласий ответчиком не подписан (л.д. 65-71).

Так как разногласия по договору сторонами не согласованы, в установленном законом порядке для урегулирования разногласий стороны в арбитражный суд не обращались, представленный в дело договор следует признать не заключенным.

Истец за утверждением тарифа на тепловую энергию выработанную котельной МБУ "ДОК "Звездный", в спорный период в Региональную энергетическую комиссию не обращался и статусом энергоснабжающей организации не обладает.

Вместе с тем, апелляционный арбитражный суд исходит из того, что тепловая энергия, выработанная за счет затрат истца и на котельной, находящейся в спорный период во владении и эксплуатации МБУ "ДОК "Звездный" была фактически потреблена ответчиком, следовательно, ответчик обогатился на стоимость фактически потребленной и использованной на своем объекте теплоэнергии (ст. 1102 ГК РФ), следовательно отсутствуют основания для освобождения от его оплаты потребленных энергоресурсов.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, надлежащих доказательств, подтверждающих факты перерыва в горячем водоснабжении в спорный период, а также документально обоснованных расчетов ответчиком в дело не представлено.

Объемы поставленной тепловой энергии подтверждены расчетами ежедневного потребления тепловой энергии, представленным в материалы дела (л.д. 72-83).

В обоснование размера затрат на выработку теплоэнергии истцом представлена калькуляция стоимости тепловой энергии в МБУ "ДОК "Звездный" на 2011 год (л.д. 43), а также расшифровка статей расходов по котельной для расчета себестоимости тепловой энергии в, в том числе расходов (л.д. 84-86).

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений "Протокол согласования объемов потребления тепловой энергии и услуг по передаче тепловой энергии для гостиницы "Лесная", расположенной по адресу: Пригородный район Свердловской области, территория Оздоровительного комплекса "Звездный" в районе Леневского водохранилища" и "Расчет расхода тепловой энергии на 2010 год для гостиницы "Лесная", расположенной по адресу: Пригородный район Свердловской области, территория Оздоровительного комплекса "Звездный" в районе Леневского водохранилища, согласно которого истцом определена стоимость поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии (л.д. 29-30).

Хотя указанные документы являются приложениями к незаключенному договору, учитывая, что они подписаны сторонами без возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным признать их в качестве самостоятельных письменных соглашений, которыми стороны определили объемы и способ расчета тепловой энергии, потребляемой через присоединенную теплосеть объектами ответчика.

В обоснование возражений по иску, доказательства того, что истцом были понесены затраты на выработку и поставку тепловой энергии в меньшем объеме, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Экономически обоснованного контррасчета, составленного специализированной организацией либо регулирующим органом, и доказывающего в соответствии со ст. 65 АПК РФ иное ответчиком также не представлено. Ходатайства о проведении экспертизы для определения необходимых технологических затрат ответчика на выработку и поставку тепловой энергии ответчиком заявлялись.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что, заявленные требования истца судом правомерно удовлетворены (ст. 309, 310, 1102 ГК РФ), и по существу иска принято правильное решение.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 514 859 руб. 12 коп. стоимости поставленной тепловой энергии, как неосновательное обогащение, а также 83 407 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 03.02.2010 по 09.02.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на день принятия решения.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, действующему законодательству не противоречит, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 года по делу N А60-43229/2011 отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит, неправильные выводы суда в мотивировочной части решения, к принятию судом неправильного решения по существу заявленных требований не привели.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 года по делу N А60-43229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская