Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 15АП-2664/12

город Ростов-на-Дону

28 мая 2012 г.

дело N А32-7839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Департамента транспорта Краснодарского края: Глазков Евгений Александрович, удостоверение, по доверенности от 22.09.2011 г..

от ООО "Транспортное предприятие "Авто-Лидер": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 по делу N А32-7839/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Авто-Лидер"

к ответчику Департаменту транспорта Краснодарского края

о признании незаконным решения о прекращении договорных отношений

принятое судьей Русовым С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Авто-Лидер" (далее - ООО "ТП "Авто-Лидер", предприятие, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту транспорта Краснодарского края (далее - департамент, ответчик) о признании незаконным решения, выразившегося в уведомлении от 20.11.2009 г.. N 60-5197/09-04-07 о прекращении договорных отношений по договору N П-40/5-08 с ООО ТП "Авто-Лидер" на осуществление пассажирских перевозок на межмуниципальном пригородном автобусном маршруте регулярного сообщения N 104 "Армавир-РосНИИТиМ" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2012 года признано незаконным решение Департамента транспорта Краснодарского края, выразившееся в уведомлении от 20.11.2009 N 60-5197/09-04-07 о прекращении договорных отношений по договору N П-40/5-08 от 26.12.2008 на осуществление регулярных маршрутных перевозок. С Департамента транспорта Краснодарского края в пользу ООО "Транспортное предприятие "Авто-Лидер" взыскано 2 000 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент транспорта Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что условия договора нельзя считать нарушенными, поскольку перевозчик не был уведомлен об изменениях в схеме маршрута на дату составления протокола об административном правонарушении от 26.09.2009 N 003302, на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2009 N 873. В материалах дела имеется журнал выдачи технологической документации, согласно которому измененная технологическая документация (схема маршрута) была выдана перевозчику 11.09.2009 в отделе организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом департамента под роспись. Наличие у перевозчика измененной схемы маршрута с сентября 2009 также подтверждается его обращением в департамент от 02.10.2009 исх. N 24 (вх. N В-60/4556-06.10.09) за подписью директора ООО ТП "Авто-Лидер" Вакула А.С. Заявитель также указывает на необоснованную ссылку суда на представленное истцом письмо департамента от 01.10.2009 N 60-4223/09-04-07, содержание копии которого не тождественно второму экземпляру письма от 01.10.2009 N 60-4223/09-04-07, находящемуся в департаменте, и представленному в материалы дела. Однако при вынесении решения суд отдал предпочтение копии документа, представленной истцом. Ответчик указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что уведомление об одностороннем расторжении договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок было направлено в адрес ООО ТП "Авто-Лидер" преждевременно, до возникновения фактов, возможно свидетельствовавших о нарушении перевозчиком условий договора, а именно до вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях от 18.11.2009 в отношении водителей общества. Как указывает заявитель, предположение о невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица, рассмотревшего дело, не является обстоятельством, исключающим наличие события административного правонарушения, наличие нарушений условий договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца о восстановлении срока обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу, поскольку обществу было известно о расторжении договора 24.11.2009, когда уведомление о расторжении было вручено обществу. Кроме того обществу было известно о расторжении договора и по состоянию на 14.10.2010, когда общество направило в адрес департамента обращение по вопросу заключения временного (до проведения конкурса) договора на право осуществления перевозок по указанному маршруту (вх. N В-60-6023-14.10.10) или 03.11.2010, когда общество было привлечено к административной ответственности, следовательно, трехмесячный срок должен был истечь 16.01.2011 либо 05.02.2011 года соответственно. Заявитель также указывает на то, что по результатам конкурсного отбора в настоящее время обслуживание вышеуказанного маршрута на основании договора осуществляет ООО "Автолайн". Суд применил к Департаменту транспорта Краснодарского края положения статьи 124, пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в части правового статуса муниципальных образований как субъектов гражданского права и порядка их участия в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, между тем спорные правоотношения являются административно-правовыми.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2008 года между Департаментом по транспорту и связи Краснодарского края (правопредшественник ответчика) (организатор перевозок) и ООО "Транспортное предприятие "Авто-Лидер" (перевозчик) был заключен договор N П-40/5-08 на осуществление регулярных маршрутных перевозок, согласно условиям которого организатор перевозок поручил, а перевозчик принял на себя осуществлять пассажирские перевозки на межмуниципальном пригородном автобусном маршруте регулярного сообщения N 104 "Армавир - РосНИИТиМ" в соответствии с расписанием движения по нему, приведенным в положении N 1 к договору.

В соответствии с п. 5.1 договора срок действия определен с 1 января 2009 года по 31 декабря 2013 года. Перевозчику выдан согласованный паспорт автобусного маршрута.

11 сентября 20009 года департаментом было утверждено новое расписание и схема автобусного маршрута N 104 "Армавир - РосНИИТиМ" (технологическая документация): исключена остановка "Новокубанская автостанция", вместо нее в схему движения включена остановка "микрорайон "Возрождение" со временем прибытия и отправления согласно расписанию в соответствии с графиками 1, 2, 3.

26 сентября 2009 года при проведении линейного контроля специалистами контрольно-ревизорского отдела ГУ КК "Кубаньтрансавто" было установлено нарушение водителем ООО "Транспортное предприятие "Авто-Лидер" Шахян А.Г. графика движения, о чем в отношении водителя был составлен протокол N 003302 от 26.09.2009 г.., вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2009 г..

20.11.2009 г.. департаментом в адрес предприятия было направлено письмо N 60-5197/09-04-07 о расторжении договора N П-40/5-08 на осуществление регулярных маршрутных перевозок по межмуниципальному пригородному автобусному маршруту N 104 "Армавир - РосНИИТиМ" с 01 января 2010 года.

Не согласившись с принятым департаментом решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 12 ч. 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.9 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Краснодарского края отнесена, в том числе, организация транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Частью 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае" (далее - Закон N 193-КЗ) установлено, что перевозчики осуществляют регулярные пассажирские перевозки по маршрутам регулярного сообщения на основании договоров на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, заключенных соответствующими специально уполномоченными органами в области организации транспортного обслуживания населения с перевозчиками по итогам конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 Закона N 193-КЗ маршрутная сеть Краснодарского края состоит из муниципальных междугородных и межмуниципальных пригородных, межмуниципальных междугородных маршрутов регулярного сообщения, а также маршрутов между субъектами Российской Федерации, проходящих по территории Краснодарского края.

Согласно ч. 4 ст. 4.4 Закона N 193-КЗ договор дает перевозчику право осуществлять пассажирские перевозки на маршруте регулярного сообщения на условиях, определенных данным договором, соответствующих указанным в конкурсной документации и в заявке на участие в конкурсе.

В силу п. 3.22 Положения о департаменте, данный департамент организует и проводит в пределах своей компетенции конкурсы на право заключения договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок на межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения, заключает договоры и обеспечивает контроль за соблюдением условий договоров.

Апелляционным судом установлено, что правоотношениям из договора N П-40/5-08 на осуществление регулярных маршрутных перевозок от 26 декабря 2008 года подлежат применению нормы гражданского законодательства (данный вывод вытекает из Постановлении Президиума ВАС РФ от 14 мая 1996 г. N 1304/96, Постановлений ФАС СКО от 23 марта 2000 г. N Ф08-580/2000 и от 26 апреля 2001 г. N Ф08-1120/2001), в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения являются административно-правовыми и что судом первой инстанции было необоснованно удовлетворено ходатайство истца о восстановлении срока обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу, подлежат отклонению.

Изменение и расторжение указанного договора возможно в порядке, установленном действующим законодательством.

Так, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В порядке ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из отзыва департамента на заявление общества, односторонний отказ от договора был сделан департаментом на основании абз. 4, 6 п. 3.2 договора.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 4.4 Закона N 193-КЗ предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора за невыполнение условий договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрено также пунктом 3.2 спорного договора, согласно которому организатор перевозок вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор за неоднократные (два и более) нарушения перевозчиком взятых на себя обязательств по договору, выразившиеся в одном или нескольких фактах, в том числе, невыполнение в установленный организатором перевозок срок письменного требования об установлении выявленных нарушений нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, действующих в сфере пассажирского автомобильного транспорта и безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом, а также обязательств по договору (абз. 4 п. 3.2 договора); самовольное изменение расписания (графика/графиков) движения (увеличение/уменьшение числа рейсов) (абз. 6 п. 3.2 договора).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из буквального толкования абз. 4 п. 3.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о праве департамента в одностороннем порядке отказаться от договора только за неоднократное (два и более) невыполнение в установленный организатором перевозок срок письменного требования об установлении выявленных нарушений нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, действующих в сфере пассажирского автомобильного транспорта и безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом, а также обязательств по договору.

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства неоднократного (два и более) направления департаментом в адрес предприятия письменных требований об установлении выявленных нарушений нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, действующих в сфере пассажирского автомобильного транспорта и безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом, а также обязательств по договору, а, соответственно, и доказательства неоднократного невыполнения в установленный организатором перевозок срок соответствующих письменных требований.

Единственным письменным требованием департамента к предприятию было направленное 20.11.2009 г.. в адрес последнего письмо N 60-5197/09-04-07 непосредственно о расторжении договора N П-40/5-08 на осуществление регулярных маршрутных перевозок по межмуниципальному пригородному автобусному маршруту N 104 "Армавир - РосНИИТиМ" с 01 января 2010 года.

Исходя из буквального толкования абз. 6 п. 3.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности департамента в одностороннем порядке отказаться от договора только за неоднократное самовольное изменение расписания (графика/графиков) движения, выразившееся в увеличении либо уменьшении числа рейсов.

Между тем, как следует из материалов дела (протоколы и постановления по делам об административных правонорушений), истцом были допущены нарушения графика движения, выразившиеся в том, что перевозки пассажиров осуществлялись истцом не по установленному новым паспортом автобусному маршруту через микрорайон "Возрождение", а по старому маршруту через Новокубанск.

Доказательств самовольного изменения расписания (графика/графиков) движения, выразившегося в увеличении либо уменьшении числа рейсов, департаментом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 11 ст. 4.2 Закона N 193-КЗ все изменения, происходящие на маршруте регулярного сообщения, заносятся в паспорт маршрута (документ, удостоверяющий маршрут регулярного сообщения, содержащий сведения о маршруте и организации движения транспортных средств на маршруте).

Пунктом 13 ст. 4.2 Закона N 193-КЗ установлено, что при изменении маршрута регулярного сообщения право на осуществление пассажирских перевозок на маршруте сохраняется за перевозчиком, ранее получившим такое право, до окончания срока действия договора на право осуществления пассажирских перевозок при наличии у него возможности на перевозку пассажиров по измененному маршруту, а также на обеспечение безопасных условий такой перевозки, что подтверждается заключением дополнительного соглашения к договору на право осуществления пассажирских перевозок, за исключением случаев, повлекших за собой смену специально уполномоченного органа в области организации транспортного обслуживания населения, с которым был заключен договор.

Таким образом, осуществлять перевозки по измененному маршруту перевозчик вправе только с момента заключения дополнительного соглашения к договору перевозки.

В качестве приложения к договору сторонами был согласован паспорт автобусного маршрута N 104, согласно которому пассажирские перевозки должны были осуществляться по указанному маршруту через Новокубанск.

Доказательства согласования сторонами нового паспорта автобусного маршрута N 104, согласно которому пассажирские перевозки должны были осуществляться по маршруту через микрорайон "Возрождение", минуя Новокубанск, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указывает департамент, новый паспорт автобусного маршрута N 104 был вручен истцу.

Между тем, в материалах дела имеется письмо общества N 24 от 02.10.2009 г.., адресованное департаменту, в котором ООО "Транспортное предприятие "Авто-Лидер" выразило несогласие с новым автобусным маршрутом и просило внести в него изменения, что свидетельствует об отсутствии акцепта нового маршрута со стороны общества.

Таким образом, сторонами не был согласован в установленном законом порядке новый маршрут движения и департаментом не были соблюдены предусмотренные договором условия его одностороннего расторжения, в силу чего решение Департамента по транспорту Краснодарского края, выразившееся в уведомлении от 20.11.2009 г.. N 60-5197/09-04-07 о прекращении договорных отношений по договору N П-40/5-08 с ООО ТП "Авто-Лидер" на осуществление пассажирских перевозок на межмуниципальном пригородном автобусном маршруте регулярного сообщения N 104 "Армавир-РосНИИТиМ" является незаконным.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что условия договора нельзя считать нарушенными, поскольку перевозчик не был уведомлен об изменениях в схеме маршрута на дату составления протокола об административном правонарушении от 26.09.2009 N 003302, на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2009 N 873, тогда как в материалах дела имеется журнал выдачи технологической документации, согласно которому измененная технологическая документация (схема маршрута) была выдана перевозчику 11.09.2009 в отделе организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом департамента под роспись; что наличие у перевозчика измененной схемы маршрута с сентября 2009 также подтверждается его обращением в департамент от 02.10.2009 исх. N 24 (вх. N В-60/4556-06.10.09) за подписью директора ООО ТП "Авто-Лидер" Вакула А.С.; что суд необоснованно ссылается на представленное истцом письмо департамента от 01.10.2009 N 60-4223/09-04-07, содержание копии которого не тождественно второму экземпляру письма от 01.10.2009 N 60-4223/09-04-07, находящемуся в департаменте, и представленному в материалы дела, однако при вынесении решения суд отдал предпочтение копии документа, представленной истцом; что суд пришел к необоснованному выводу о том, что уведомление об одностороннем расторжении договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок было направлено в адрес ООО ТП "Авто-Лидер" преждевременно, до возникновения фактов, возможно свидетельствовавших о нарушении перевозчиком условий договора, а именно до вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях от 18.11.2009 в отношении водителей общества, не имеют правового значения, в силу чего подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 по делу N А32-7839/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 по делу N А32-7839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова