Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 05АП-2125/12

г. Владивосток

24 мая 2012 г.

Дело N А51-11914/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей С.Б. Култышева, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца, от ответчика ООО "Славянка-ДВ", от третьих лиц: не явились,

от ответчика Голубенко О.В.: Гнездилова Т.Н. - доверенность от 17.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Аджибекирова Андрея Халитовича

апелляционное производство N 05АП-2125/2012

на решение от 31.01.2012

судьи Бурова А.В.

по делу N А51-11914/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску Аджибекирова Андрея Халитовича

к ООО "Славянка-ДВ", Голубенко Олегу Владимировичу

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, администрация Хасанского муниципального района, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю, ФГУП "Ростехинвентаризация" по Приморскому краю

о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, его государственной регистрации, признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Аджибекиров Андрей Халитович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка-ДВ" (далее - ООО "Славянка-ДВ"), Голубенко Олегу Владимировичу о признании недействительным соглашения о передаче Голубенко О.В. прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030301:0076 и его государственной регистрации, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности Голубенко О.В. на объекты незавершенного строительства, нежилые строения, расположенные на данном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Администрация Хасанского муниципального района, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю, ФГУП "Ростехинвентаризация" по Приморскому краю.

Решением суда от 31.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает решение незаконным и необоснованным. Считает, что поскольку действующее гражданское законодательство понимает под имуществом, в том числе, имущественные права, вывод суда о том, что право аренды ООО "Славянка-ДВ" на земельный участок по договору N 652 от 30.12.2005 не относится к активам данного общества является несостоятельным; у ООО "Славянка-ДВ" имелись основания для пролонгации договора аренды от 30.12.2005 N 652; уменьшение активов общества посредством отчуждения имущественных прав ООО "Славянка-ДВ" на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030301:0076 влечет значительное уменьшение причитающейся истцу доли в прибыли общества; в результате заключения спорной сделки ООО "Славянка-ДВ" лишилось основного источника доходов, безвозмездность сделки противоречит экономической целесообразности и привело к обесцениванию доли истца в активах общества; суд не исследовал вопрос о моменте возведения и лице, осуществившем строительство объектов незавершенного строительства, расположенных на спорном земельном участке; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца о датах судебных заседаний.

Коллегией установлено, что одновременно с апелляционной жалобой от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором Аджибекиров А.Х. просит заменить третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Голубенко О.В. с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает необоснованным заявленные истцом доводы, указал, что аренда, являясь обременением права, не относится к активам общества; преимущественное право на пролонгацию договора аренды N 652 от 30.12.2005 у общества отсутствовало, поскольку у ООО "Славянка-ДВ" имелась задолженность по арендной плате перед арендодателем; требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности Голубенко О.В. на объекты незавершенного строительства является ненадлежащим способом защиты, Аджибекиров А.Х. - ненадлежащим истцом; довод о не извещении истца о дате судебного разбирательства не соответствует фактическим обстоятельствам.

На основании распоряжения от 22.05.2012 в связи с уходом в отпуск судьи Скрипки Н.А. в составе суда произведена замена судьи Скрипки Н.А. на судью Пяткову А.В., дело по правилам ст.18 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассматривается сначала.

Представители истца, ответчика ООО "Славянка-ДВ", третьих лиц в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Голубенко О.В. доводы апелляционной жалобы оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на жалобу. По ходатайству истца о правопреемстве третьего лица не возражает.

Рассмотрев вышеназванное ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, руководствуясь ст.ст.48, 159, 184, 185 АПК РФ, учитывая Указ Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии", которым Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, апелляционная коллегия уточняет наименование третьего лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей сторон, апелляционной коллегией установлено следующее.

17.02.2005 ООО "Славянка-ДВ" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока с присвоением ОГРН 1052503452891.

Как следует из устава общества, протокола собрания участников от 17.02.2005, с учетом договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО "Славянка-ДВ" от 08.01.2006, уставный капитал общества сформирован за счет вкладов его участников с распределением долей: Аджибекиров Андрей Халитович, Голубенко Олег Владимирович - с долями участия в размере 35% уставного капитала общества; Грибков Дмитрий Владимирович, Буторин Эдуард Геннадьевич - с долями участия в размере 15% уставного капитала общества.

29.03.2008 на основании решения общего собрания участников ООО "Славянка-ДВ" (при участии Буторина Э.Г. и Голубенко О.В.) одобрено совершение обществом сделки по безвозмездной переуступке права аренды земельного участка площадью 23500 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, в землях рекреационного назначения "Красный Утес" б. Бойсмана, кадастровый номер 25:20:03: 03 01:0076; также Голубенко О.В. предоставлено преимущественное право на заключение договора аренды названного земельного участка.

10.06.2008 между Буториным Э.Г. и Голубенко О.В. заключено дополнительное соглашение о передаче Голубенко О.В. прав и обязанностей ООО "Славянка-ДВ" по договору аренды земельного участка площадью 23500 кв. м с кадастровым номером N 25:20:030301:0076.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2010 по делу N А51-11091/2008 удовлетворены заявленные Аджибекировым А.Х. к ООО "Славянка-ДВ", ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока требования о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Славянка-ДВ" от 29.03.2008 и признании недействительным решения данного налогового органа от 07.06.2008, обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации изменений, внесенную на основании решения общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 29.03.2008.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А51-11091/2008 данное решение отменено в части. Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении требований Аджибекирова А.Х. о признании недействительным решения участников ООО "Славянка-ДВ" от 29.03.2008 (которым было одобрено совершение спорной сделки) ввиду пропуска срока исковой давности. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции оценил решение общего собрания участников ООО "Славянка-ДВ" от 29.03.2008, оформленное протоколом б/н от 29.03.2008 как недействительное, указав, что кворум, необходимый для принятия решений, касающихся образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, а также относительно одобрения крупных сделок на общем собрании 29.03.2008, отсутствовал.

Являясь участником ООО "Славянка-ДВ", посчитав совершенную сделку по передаче Голубенко О.В. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка крупной, нарушающей права и законные интересы общества, Аджибекиров А.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, кроме того, заявив требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности Голубенко О.В. на объекты незавершенного строительства, нежилые строения, расположенные на спорном земельном участке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Частью 1 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно ч.5 ст.46 Закона об ООО участник общества вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной крупной сделки, совершенной обществом с нарушением требований, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт недействительности решения общего собрания участников ООО "Славянка-ДВ" от 29.03.2008, которым было одобрено совершение обществом сделки по безвозмездной переуступке Голубенко О.В. права аренды земельного участка с кадастровым номером 25:20:03: 03 01:0076, как несоответствующего требованиям Закона об ООО и Устава общества, установлен судебными актами по делу N А51-11091/2008 и имеет преюдициальный характер для настоящего спора.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, недействительность решения собрания участников ООО "Славянка-ДВ", оформленного протоколом от 29.03.2008, не является безусловным основанием для признания сделки ничтожной.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, считается ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

По смыслу положений ст.166 ГК РФ, ч.5 ст.46 Закона об ООО следует, что

крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных к ней требований, может быть признана судом недействительной по признаку оспоримости, но не ничтожности.

Апеллянт в обоснование заявленных требований ссылается на то, что посредством заключения спорного соглашения и передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды спорного земельного участка Голубенко О.В. активы ООО "Славянка-ДВ" были значительно уменьшены, при этом общество лишилось основного источника доходов, что, в том числе, привело к обесцениванию доли истца.

Из анализа ст.46 Закона об ООО следует, что реализация права участника общества на обращение в суд с иском о признании недействительной крупной сделки, совершенной обществом с нарушением требований, предусмотренных названным законом, возможна в том случае, если оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия, возникшие у общества или его участников в результате ее совершения, нарушение прав и охраняемых законом интересов участника, и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов. Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, Аджибекиров А.Х. не представил доказательств, подтверждающих убыточность для ООО "Славянка-ДВ" оспариваемого соглашения, наличие неблагоприятных последствий для общества и для истца как участника общества, возникших в результате совершения упомянутой сделки, и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца.

Согласно ч.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Вывод суда первой инстанции о том, что арендатор земельного участка имел право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления является правильным, соответствующим ч.5 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 606 ГК РФ (без учета ст.624 ГК РФ) договор аренды не предполагает отчуждения или возможности отчуждения арендуемого имущества, поскольку он не влечет за собой перехода прав собственности на арендуемое имущество к другому лицу.

В соответствии с п. 40 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" только в исключительных случаях сделки по аренде имущества могут быть расценены как "крупные сделки", если в результате их совершения фактически прекращается производственная деятельность арендодателя, дающая его основной доход несоразмерно больший, чем арендная плата.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что ООО "Славянка-ДВ" не является собственником и арендодателем спорного земельного участка. Данный объект был предоставлен обществу в пользование администрацией муниципального образования Хасанский район на условиях договора аренды, срок действия которого истекал 27.12.2008 (т.е. через 6 месяцев после заключения спорного соглашения). Доказательств выражения со стороны арендодателя воли на пролонгацию договора аренды от 30.12.2002 N 652 истцом не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что ООО "Славянка-ДВ" получало либо могло получать прибыль в результате эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 25:20:03: 03 01:0076, а также того, что использование земельного участника фактически является основным источником доходов общества, как на это указывает в апелляционной жалобе истец, суду не представлено. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что по оспариваемому соглашению наряду с уступкой права пользования земельными участками Голубенко О.В. была передана обязанность по уплате арендных платежей.

Факт наступления для общества неблагоприятных последствий в результате выбытия в соответствии с условиями оспариваемой сделки из владения и пользования ООО "Славянка-ДВ" вышеназванного земельного участка, что привело бы к приостановлению деятельности общества, материалами дела не доказан. Доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего осуществления обществом уставной деятельности, истец не представил.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

В обжалуемом решении судом не давалась оценка отнесения либо не отнесения права аренды ООО "Славянка-ДВ" на земельный участок по договору N 652 от 30.12.2005 к активам данного общества. Между тем, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что доводы истца о том, что действия участников, направленные на отчуждение спорного объекта, являются выведением активов общества, не подтверждены документально.

Действительно, в силу ст.128 ГК РФ имущественные права относятся к объектам гражданских прав и согласно ст.130 ГК РФ являются движимым имуществом, стоимость которого должна отражаться в бухгалтерских документах общества.

Между тем, истцом не представлено данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, документов, подтверждающих фактическую балансовую стоимость активов общества и балансовую стоимость предмета аренды, а также документов, свидетельствующих, что последняя превышает 25% и более балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что оспариваемым соглашением затронуты законные права и обязанности ООО "Славянка-ДВ", а также Аджибекирова А.Х. как участника общества, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным соглашения от 10.06.2008, в том числе требования о признании недействительной его государственной регистрации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что заявленное Аджибекировым А.Х. требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности Голубенко О.В. на перечисленные в исковом заявлении объекты незавершенного строительства также обоснованно подлежало отказу ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, она является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Ни статьей 12 ГК РФ, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности.

Следовательно, истец, заявив требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности Голубенко О.В. на объекты незавершенного строительства, избрал не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Кроме того, доказательства возведения и принадлежности спорных объектов незавершенного строительства ООО "Славянка-ДВ" либо истцу, суду не представлено, в связи с чем основания полагать, что право собственности Голубенко О.В. на объекты незавершенного строительства нарушает права и интересы истца у коллегии отсутствуют.

Довод Аджибекирова А.Х. о том, в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего уведомления о датах судебных заседаний суда первой инстанции апелляционная коллегия не принимает во внимание, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о вручении представителям Аджибекирова А.Х. (Власову, Молчан) 12.12.2008, 26.01.2009, 19.03.2009, 18.05.2010, 22.12.2011 определений Арбитражного суда Приморского края о назначении дат предварительного судебного заседания, судебного разбирательства, о приостановлении и возобновлении производства по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2012 по делу N А51-11914/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А. В. Пяткова С.Б. Култышев