Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 11АП-4697/12

г. Самара

29 мая 2012 г.

Дело N А55-14208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 г.

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от Производственно-коммерческой фирмы Общества с ограниченной ответственностью "Крит" - Прудников О.В., доверенность от 30.11.2011 г..,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционные жалобы Производственно-коммерческой фирмы Общества с ограниченной ответственностью "Крит" и Министерства строительства Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 года по делу N А55-14208/2011 по заявлению ООО "Панорама-М", к Производственно-коммерческой фирме Общество с ограниченной ответственностью "Крит", ИНН 6311010926, ОГРН 1026300522962, о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Панорама-М" (далее - заявитель, кредитор), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (поступило 25.07.2011) о признании ПКФ ООО "Крит" (далее - должник, Общество), несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает 100 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Сумма заявленной задолженности равна 4 164 720,52 рублей.

Далее заявитель обратился в суд с дополнительным заявлением (поступило 05.08.2011), в котором по иным основаниям просил признать должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 возбуждено производство по данному заявлению. Сумма заявленной задолженности равна 2 807 600,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Кузнецов Е.Г., в реестр требований кредиторов должника включено 5 811 302,06 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Определение от 16.12.2011 отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 года по делу N А55-14208/2011 заявление ООО "Панорама - М" признано обоснованным, в отношении Производственно-коммерческой фирмы Общество с ограниченной ответственностью "Крит", ИНН 6311010926, ОГРН 1026300522962, введена процедура наблюдения, Кузнецов Евгений Геннадьевич утвержден временным управляющим должника, ООО "Панорама - М" включено в реестр требований кредиторов должника - Производственно-коммерческой фирмы Общество с ограниченной ответственностью "Крит", ИНН 6311010926, ОГРН 1026300522962, с общей суммой задолженности 4 164 720,52 рублей, в состав требований кредиторов четвертой очереди, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Производственно-коммерческая фирма Общество с ограниченной ответственностью "Крит" и Министерство строительства Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления ООО "Панорама - М".

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Производственно-коммерческой фирмы Общества с ограниченной ответственностью "Крит" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. Считает, что в отношении Производственно-коммерческой фирмы Общества с ограниченной ответственностью "Крит" (далее - общество) не может быть введена процедура наблюдения, требования заявителя необоснованны, финансовая ситуация в обществе стабильна.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, 10 октября 2006 года между ЗАО "Волгапромстрой" и должником был заключен договор подряда. В соответствии с указанным договором, ЗАО "Волгапромстрой" принял на себя обязательства по выполнению монолитных железобетонных конструкций на строительстве жилого дома. ЗАО "Волгапромстрой" выполнило свои обязательства, должник свои обязательства перед ЗАО "Волгапромстрой" не выполнил, вследствие чего, Решением Арбитражного суда Самарской области, от 19.01.2010 по делу А55-29430/2009, с учетом Постановления суда апелляционной инстанции от 22.02.2010 взыскал сумму задолженности перед ЗАО "Волгапромстрой" в размере 4 164 720,52 рублей с должника.

Определением от 18.08.2011 произведена перемена лиц в обязательстве - взыскатель по делу А55-29430/2009 заменен на заявителя на полную сумму взыскания - 4 164 720,52 рублей. Данное определение не было обжаловано, следовательно, довод жалобы ПКФ ООО "Крит" об отсутствии права требования ООО "Панорама-М" к должнику необоснован.

Задолженность ПКФ ООО "Крит" перед ООО "Панорама-М" подтверждается материалами дела. Доказательства ее погашения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено указанным Федеральным Законом производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Закона.

Из материалов дела усматривается, что размер задолженности у должника превышает сто тысяч рублей, срок возникновения обязательств превышает три месяца, соответственно, имеются основания для принятия решения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. Процедура наблюдения применяется к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения не препятствует должнику погасить свои обязательства восстановив свою платежеспособность, что будет являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, и продолжению функционирования должника в обычном режиме. Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, находит определение суда первой инстанции обоснованным, принятым с учетом ст.42 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Что касается довода жалобы о не извещении судом единственного учредителя (участника) общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта. К тому же, в отношении должника применен параграф 7 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ведется реестр требований кредиторов должника, следовательно, лица, участвующие в деле владеют информацией о движении дела о несостоятельности (банкротстве) ПКФ ООО "Крит".

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 года по делу N А55-14208/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Производственно-коммерческой фирмы Общества с ограниченной ответственностью "Крит" и Министерства строительства Самарской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова