Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 15АП-4770/12

город Ростов-на-Дону

25 мая 2012 г.

дело N А32-15590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения N 1798: представитель Холявка Н.В. по доверенности от 27.10.2010,

от конкурсного управляющего ИП Миневич Д.А. Тюгаева О.В.: представитель Гушкина З.М. по доверенности от 02.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ейского отделения N 1798 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012 по делу N А32-15590/2009 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы, по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ейского отделения N 1798 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Миневич Д.А., принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Миневич Д.А. в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось "Сбербанк России" (ОАО) (далее - заявитель, банк) с заявлением об исключении принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности 1/3 доли жилого дома с пристройками, лит. А, А2, А1, А3, общей площадью 98,8 кв.м, и 1160/3324 доли земельного участка, кадастровый номер 23:42:02 02 227:0007, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пушкина, д. 112/ул. Гоголя, д. 225 из конкурсной массы должника.

Заявление банка мотивирована следующим. Указанное имущество должника является предметом залога банка, одновременно единственным жильем для должника и членов его семьи, в связи с чем, незаконно включено конкурсным управляющим должника Тюгаевым О.В. в состав конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012 г.. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ейского отделения N 1798 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Ейского МО УФССП по Краснодарскому краю Шорохов А.В. просит определение суда отменить. Доводы отзыва совпадают с доводами заявления Банка.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения N 1798 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2009 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В ходе указанной процедуры банкротства арбитражным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, сформирована конкурсная масса, в состав которой также вошли спорные объекты недвижимости в частях, принадлежащих должнику.

Согласно условиям договора ипотеки от 07.08.2008 N 26956/1, заключенного в целях обеспечения требований банка по кредитному договору от 25.06.2008 N 26956, указанное имущество являлось предметом залога.

Поскольку Банк не заявил свои требования на основании кредитного договора от 25.06.2008 г.. N 26956, как требования обеспеченные залогом, то конкурсный управляющий данные объекты в составе конкурсной массы отдельно не учитывались.

Основанием для включения данного имущества в конкурсную массу в общем порядке явилось то, что, Банк решил реализовать свое право как залогодержателя на указанное имущество посредством обращения взыскания на залоговое имущество в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта суда общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства указанное имущество выставлено на публичные торги посредством публичного предложения, в результате чего было реализовано.

Банк, полагая, что объекты имущества должника незаконно включены арбитражным управляющим в состав конкурсной массы, так как являются единственным жильем для должника и членов его семьи, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 205 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям п. 4, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Согласно требованиям п. 1, 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что банк с заявлением о включении его требований обеспеченных залогом имущества должника на основании кредитного договора от 26956 от 25.06.2008 г.. и договора ипотеки от 07.08.2008 N 26956/1 в рамках дела о банкротстве не обращался.

Как верно указано судом первой инстанции, залоговое имущество, на которое кредитор в рамках дела о банкротстве не заявлял свои требования, либо обратился в суд с пропуском установленного законодательством срока, реализуется в общем порядке в составе конкурсного массы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод банка о том, что на спорное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным пригодным для проживания жильем ввиду следующего.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснен порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания помещений.

Так, при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), в порядке применения п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

В рамках дела о банкротстве должник не обращался с заявлением об исключении спорного имущества как единственного пригодного для проживания.

Тот факт, что в ЕГРП указанное имущество зарегистрировано за должником не свидетельствует об отсутствии у него иного пригодного для проживания имущества, так как в ходе конкурсного производство установлено проживание лиц, не связанных родственными связями с должником, в спорном жилом доме.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается намерение Банка обратить взыскание на залоговое имущество и впоследствии реализовать его вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается определением Ейского городского суда Краснодарского края от 10.11.2011 г.. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 16.08.2011 г.. N 11-17/5663, а также пояснениями Банка.

Банк заявляя довод о том, что спорное имущество является единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи, не преследует цель соблюдения интересов должника, а преследует цель возврата кредитных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Банк в соответствии с положениями ст. 353 Гражданского кодекса РФ не утратил прав залогодержателя после реализации в ходе конкурсного производства спорных объектов, возникших на основании договора об ипотеке N 26956/1. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в публикации о реализации указанных объектов недвижимости было указано, что указанный объект реализуется с обременением права залога ОАО "Сбербанк России".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы Банком по платежному поручению от 26.03.2012 г.. N 59349096 излишне уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В виду того, что в соответствии с положениями п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена обязанность при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в исключении имущества из конкурсной массы уплачивать государственную пошлину, излишне уплаченную государственную пошлину надлежит вернуть.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012 по делу N А32-15590/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв