Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 09АП-9480/12

город Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-99448/11-64-564

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 по делу N А40-99448/11-64-564, принятое судьей Зотовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газнефтедобыча" (ОГРН: 1063453035975, 403791, Волгоградская обл., Жирновский р-н, г. Жирновск, ул. Пушкина, д. 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтесервис" (ОГРН: 1063453030288, 403791, Волгоградская обл., Жирновский р-н, г. Жирновск, ул. Пушкина, д. 24), третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и от ответчика - извещены, представители не явились,

от третьего лица - Мандриков А.В. (доверенность от 30.12.2011),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газнефтедобыча" (далее - ООО "Газнефтедобыча", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтесервис" (далее - ООО "Газнефтесервис", ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки - предварительного договора N 10/08 купли-продажи доли в праве собственности на имущественный комплекс от 31.20.2008 с момента ее совершения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в силу чего является ничтожной.

Не согласившись с решением суда от 01.03.2012, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2009 серия 34 АБ N 226055 (выданного повторно, взамен свидетельства от 21.05.2009 серия 34 АБ N 023412) ООО "Газнефтедобыча" на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2008 принадлежит земельный участок площадью 121 840,85 кв.м. с видом разрешенного использования "Для эксплуатации объекта "Установка Комплексной Подготовки Газа "УКПГ)", категория земель по данному свидетельству определена как "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", в связи с чем ссылка истца на невозможность реализации земельного участка сельскохозяйственного назначения необоснованна.

Заявителем жалобы также отмечено, что учредителем и истца и ответчика является одно и то же иностранное юридическое лицо - компания с ограниченной ответственностью "Вудхорст Холлдингс Лимитед", зарегистрированная на Кипре. При этом доля в ООО "Газнефтедобыча" в размере 71.23% с 21.07.2011 принадлежит компании с ограниченной ответственностью "ШРОПАК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", также зарегистрированной на Кипре. Суд первой инстанции не принял во внимание взаимозависимость истца и ответчика, возникшую после заключения предварительного договора, оказывающую влияние на позиции сторон относительно его исполнения. Заявитель также указывает на произошедшую реорганизацию ООО "Газнефтесервис" путем присоединения к нему ООО "Газнефтедобыча", что, по мнению заявителя, является доказательством согласованных действий, выражающихся в направлении заявления в суд.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что из действий сторон по сделке явно усматривается прекращение предварительного договора: осуществлен возврат соответствующих сумм обеспечительного платежа, основной договор в срок, предусмотренный в предварительном договоре, не подписан, исходя из чего заявитель апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку стороны сделки находятся в первоначальном положении.

В обоснование позиции о фактическом прекращении действия предварительного договора заявитель также указывает на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010 по делу N А40-53141/2010, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 по делу N А12-18238/10, судебные акты по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-16130/2010 и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-1530/2010, в рамках которых спорным правоотношениям дана соответствующая оценка, и необходимость в установлении дополнительных фактов отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на указание сторонами предварительного договора N 10/08 от 31.20.2008 разрешения на строительство от 28.10.2008, которое четко устанавливает предмет договора, в связи с чем выводы суда о наличии двух разрешений на строительство двух объектов от 07.07.2008 и от 28.10.2008, исключающих возможность создания единого имущественного комплекса с включением в него земельного участка общей площадью 448 000 кв.м. и отсутствии условий, позволяющих установить предмет основного договора, по мнению заявителя, не могут быть признаны верными.

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной преследует цель пересмотра налоговых обязательств, возникших по спорному предварительному договору, а именно не включения в налогооблагаемую базу по НДС суммы обеспечительного платежа по предварительному договору.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 01.03.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на имущественный комплекс N 10/08, в соответствии с условиями которого, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи доли в праве собственности на имущественный комплекс продавца в срок и на условиях, указанных в предварительном соглашении (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора имущественный комплекс продавца представляет собой комплекс сооружений по подготовке газа и газового конденсата, включающий в себя сопутствующие инженерные коммуникации и сооружения, в том числе по обеспечению жизнедеятельности комплекса и автомобильные дороги (разрешение на строительство N Ru34507000-41 выдано 28.10.2008), описание которого приведено в документах, прилагаемых к предварительному договору в качестве приложения N 1.

Пунктом 2.1 договора установлено, что по условиям основного договора, продавец передаст покупателю в собственность 75-процентную долю в праве собственности на имущественный комплекс продавца на основании акта приема-передачи, а покупатель примет указанную долю и оплатит ее согласно условиям основного договора. После подписания основного договора и государственной регистрации общей долевой собственности сторон в отношении имущественного комплекса продавца в следующих долях: продавец - 25%, покупатель - 75%, продавец и покупатель произведут неотделимые улучшения имущественного комплекса продавца путем включения в его состав имущественного комплекса покупателя согласно описанию в пункте (D) преамбулы настоящего предварительного договора.

Основной договор должен быть подписан сторонами и представлен на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Волгоградской области не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения покупателем от продавца нотариально заверенной копии свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на имущественный комплекс продавца, при условии получения продавцом обеспечительного платежа, указанного в пункте 3.1 предварительного договора (пункт 2.7 договора).

Согласно условиям предварительного договора в целях подтверждения своего намерения приобрести 75-процентную долю в праве собственности на имущественный комплекс продавца, а также в целях обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора покупатель перечислит продавцу 600 000 000 рублей двумя частями, а именно: 500 000 000 рублей не позднее 07.11.2008 и 100 000 000 рублей не позднее 25.11.2008 (пункт 3.1 договора).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как усматривается из материалов дела, истцом получены два разрешения от 07.07.2008 и от 28.10.2008 на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: Волгоградская обл., Жирновский район, Алешниковское сельское поселение, двух объектов (л.д. 65, 66 том 1), что исключает возможность создания единого имущественного комплекса с включением в него земельного участка общей площадью 448 000 кв.м.

Таким образом, учитывая содержащуюся в предварительном договоре N 10/08 от 31.20.2008 ссылку на разрешение на строительство от 28.10.2008, предмет договора не может считаться установленным.

Кроме того, земельный участок общей площадью 448 000 кв.м, кадастровый номер 34:07:06 00 01:1636, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Жирновский район, Алешниковское сельское поселение, на момент заключения предварительного договора принадлежал истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.02.2008.

Право собственности истца на земельный участок общей площадью 448 000 кв.м, кадастровый номер 34:07:06 00 01:1636 на момент заключения предварительного договора подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АА N 552618, в соответствии с которым земельный участок был отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции.

К моменту заключения предварительного договора данный земельный участок из указанной категории в иную категорию переведен не был.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на следующих принципах: сохранение целевого использования земельных участков; установление максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица; преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов; преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности; установление особенностей предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения иностранным гражданам, иностранным юридическим лицам, лицам без гражданства, а также юридическим лицам, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов.

Согласно статье 3 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является юридическим лицом, доля участия в котором иностранного лица - Компании с ограниченной ответственностью "Вудхорст Холдингс Лимитед" (Республика Кипр) составляет 100%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.09.2011.

Таким образом, при исполнении условий предварительного договора - приобретении 75% доли в праве собственности на созданный промышленный имущественный комплекс, ответчик, в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и в нарушении указанных норма права, становится собственником земельного участка.

Следовательно, предварительный договор заключен с нарушением требований закона, и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Доля участия иностранного лица в уставном капитале истца не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку основания возникновения права истца на земельный участок не являются предметом спора по настоящему делу, а оспариваемая сделка как не соответствующая требованиям федерального закона является недействительной, и недействительна с момента ее совершения в силу статьей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого предварительного договора земельный участок не относился к землям сельскохозяйственного назначения, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Довод жалобы о том, что иск заявлен с целью пересмотра налоговых обязательств, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения от 01.03.2012 судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 01.03.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 по делу N А40-99448/11-64-564 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова