Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 17АП-4180/12

г. Пермь

29 мая 2012 г.

Дело N А71-13548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства": Миронова О.Н. - по доверенности N 18 АА 0168894 от 10.08.2011;

ответчик - ТСЖ "Тепличный" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - товарищества собственников жилья "Тепличный"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 марта 2012 года по делу N А71-13548/2011,

принятое судьёй Желновой Е.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства" (ОГРН 1081841003386, ИНН 1808209044)

к товариществу собственников жилья "Тепличный" (ОГРН 1081841005883, ИНН 1808209340)

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства" (далее - МУП "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Товариществу собственников жилья "Тепличный" (далее - ТСЖ "Тепличный", ответчик) о взыскании 53 325 руб. 91 коп. задолженности по оплате стоимости отпущенных в период с 01 апреля по 15 июня 2010 г.. по договору на отпуск воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 2/2010 от 20.05.2010 г.. и по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде N 1/200 от 20.05.2010 г.. энергоресурсов, 6 237 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 6-9).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части основного долга до 52 690 руб. 37 коп., в части процентов до 6 168 руб. 65 коп., начисленных за период с 11.05.2010 по 24.10.2011, в связи с произведенной корректировкой расчета за горячее водоснабжение (том 2 л.д. 14, 31-32).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 35-44).

Ответчик, ТСЖ "Тепличный", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Указал, что в спорный период май - август 2010 года договор между истцом и ответчиком не был заключен. В августе 2010 года истцом был выставлен проект договора. С августа 2010 года, помимо истца, проект договора на поставку тепловой энергии был выставлен иной энергоснабжающей организацией ООО "Управление капитального строительства" (ООО "УКС"), которая осуществляет поставку тепловой энергии ТСЖ "Тепличный" по настоящий день по итогам открытого конкурса. Поставка энергоресурсов осуществляется по коммунальным сетям, принадлежащим МО "Хохряковское". В результате чего, любые договорные отношения на использование сетей, находящихся в муниципальной собственности подлежат конкурсному отбору. Согласно постановлению Администрации МО "Хохряковское" от 25.05.2010 г.. N 41 МУП "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства" договоры обслуживания сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории МО "Хохряковское", необходимо заключить с ООО "УКС". Следовательно, спорные услуги с 25.05.2010 г.. должно было оказывать ООО "УКС". Считает, что ТСЖ не является фактическим потребителем тепловой энергии (отопления), услуг водоснабжения и водоотведения, коммунальных услуг не потребляло.

Указывает, что истцом не доказаны данные о площади домов и количестве жильцов, применяемые им при расчете.

По мнению ответчика, штрафные санкции за несвоевременную оплату не могут быть взысканы, поскольку заключение договора предложено истцом ответчику только в августе 2010, счета-фактуры к оплате не предъявлялись.

В дополнении к жалобе указал, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Тепличный комбинат "Завьяловский", поскольку суд не принял во внимание представленные трехсторонние соглашения об оплате, что повлияло на его права и интересы.

По мнению ответчика, истцом указано завышенное количество жильцов, у части жильцов по соглашению об оплате, задолженность за коммунальные услуги удержана из зарплаты.

Указывает, что в период с 15 июня по 22 августа 2010 истец ему услуги по водоснабжению и водоотведению горячей воды не оказывал, в связи с чем, обязан оплатить неустойку. Фактические отношения между сторонами по поставке энергоресурсов по его мнению не доказаны.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы и дополнения к ней не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01 апреля по 15 июня 2010 года в отсутствие заключенных в письменной форме договоров оказывал ответчику услуги по тепло и водоснабжению, а также водоотведению, в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Произведя расчет потребления, при наличии приборов учета по их показаниям, а при их отсутствии по утвержденным нормативам, исходя из количества проживающих граждан, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом его уточнения, о взыскании 52 690 руб. 37 коп. задолженности и 6 168 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2010 по 24.10.2011.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов в заявленном объеме и стоимостью, отсутствия доказательств оплаты долга в размере 1 232 044 руб. 77 коп., правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г.. N 30).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае объектами тепло, водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

МУП "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства" для ТСЖ "Тепличный" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг. ТСЖ "Тепличный" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Фактически сложившиеся отношения по поставке энергоресурсов, вопреки доводов жалобы, подтверждаются материалами дела, а также вступившими в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А71-1948/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2011 по делу N А71-12829/2010 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 года по тому же делу (том 1 л.д. 84-129).

Иного, в рамках настоящего дела ответчиком не доказано.

Кроме того, указанными судебными актами дана оценка доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе по настоящему делу, в порядке ст. 70 АПК РФ сторонами в рамках дела N А71-1948/2011 достигнуто соглашение, которым установлено количество жильцов, проживающих в спорных домах.

Иных документально обоснованных данных ответчиком в рамках настоящего дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно признан верным расчет истца.

Сумма долга ответчиком оспорена, представленными соглашениями о взаимозачете, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в их принятии в качестве доказательства оплаты задолженности отказано. Доводы ответчика относительно того, что суд должен был привлечь к участию в деле третье лицо, с которым были подписаны соглашения, являются несостоятельными, поскольку соответствующие основания у суда отсутствовали, принятое судом решение права и обязанности указанного лица не затрагивает и не влияет на них.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято правильное решение о взыскании 52 690 руб. 37 коп. задолженности, а также 6 168 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2010 по 24.10.2011 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, о количестве и стоимости которой ему было известно как исполнителю коммунальных услуг, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, позиция ТСЖ "Тепличный" об отсутствии оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов в виду просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), является ошибочной, противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного, решение суда от 05.03.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком с жалобой представлено платежное поручение N 56 от 28.03.2012 без отметки о списании денежных средств со счета плательщика, оно доказательством оплаты госпошлины не является, подлежит возврату ответчику, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2012 года по делу N А71-13548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Тепличный" (ОГРН 1081841005883, ИНН 1808209340) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова