Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 09АП-12226/12

г. Москва

01 июня 2012 г.

Дело N А40-68988/11-144-591

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Профарт Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2012 г.

по делу N А40-68988/11-144-591, принятое судьей Пепелишвили Г.Н.,

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы"

(ОГРН 1027739003808, 119021, г. Москва, Зубовский бульвар, д. 2)

к Закрытому акционерному обществу "Профарт Девелопмент"

(ОГРН 1027700007136, 125047, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 18)

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А),

2) Департамент имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410, 103006, г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1)

о понуждении заключить договор на передачу тепловой энергии,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колодезев С.В. по доверенности от 10.06.2011 г.;

от ответчика: Дьяков В.А. по доверенности N ПД-17/11 от 24.08.2011 г

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ГБУ культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Профарт Девелопмент" об обязании ответчика заключить субабонентский договор теплоснабжения.

Решением суда от 15.03.2012 г. исковые требования ГБУ культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО "Профарт Девелопмент" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на наличие у истца технической возможности для самостоятельного подключения к сетям ОАО "Московская объединенная энергетическая компания".

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что у ГБУ культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" в оперативном управлении находится городская муниципальная собственность: второй этаж здания по адресу: Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д.18 площадью 361,5 кв. м., другая часть нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д.18, находятся в собственности ответчика, доля которого составляет 88 % общей площадь здания.

Между сторонами сложились правоотношения по теплоснабжению истца от теплосети ответчика, который выставлял истцу счета-фактуры за отпуск тепловой энергии.

В связи с окончанием срока действия дополнительного соглашения N 2 к договору N 2-07/МГ от 01.01.2007 г., истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор, представив проект нового договора, содержащий все существенные условия договора данного вида, однако, ЗАО "Профарт Девелопмент" отказало истцу в заключении указанного договора.

Согласно письма Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" от 27.04.2011 г. N 02-ф11/01-21918/11, ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" не может заключить с истцом прямого договора теплоснабжения без согласия собственника тепловых сетей - ЗАО "Профарт Девелопмент".

Как установлено судом, ГБУ культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" является субабонентом абонента ЗАО "Профарт Девелопмент" и не имеет другого источника теплоснабжения.

В силу п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно п.п. 17, 76, 88, 90 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, абонент обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам при наличии согласования с организацией, водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку у истца отсутствует возможность получать тепловую энергию без использования тепловых сетей ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у истца технической возможности для самостоятельного подключения к сетям ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Как усматривается из письма ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" от 27.04.2011 г. N 02-ф11/01-21918/11, в помещении, находящемся в оперативном управлении истца, отсутствует прямое присоединение к сетям ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", иными словами отсутствует техническая возможность поставки тепловой энергии отдельно от других помещений здания по адресу: 2- Тверская-Ямская ул., д. 18, и заключение договора теплоснабжения с ГУК города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" по основаниям, предусмотренным ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. по делу N А40-68988/11-144-591 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Профарт Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова