Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 02АП-1732/12

г. Киров

31 мая 2012 г.

Дело N А82-10150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Овчинниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 27.03.2012 N 1065,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012 по делу N А82-10150/2011, принятое судом в составе судьи Соловьёвой Т.А.

по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)

к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск о взыскании 101 902 руб. 74 коп., а также

к обществу с ограниченной ответственностью "Роллинг" (ИНН: 7610011246, ОГРН: 1027601123813)

о взыскании 107 213 руб. 87 коп.,

установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - ОАО "Управляющая компания", Компания, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) 96 832 руб. 29 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг, оказанных Истцом в период с 01.09.2008 по 30.04.2010 (далее - Исковой период) в соответствии с заключенным 01.09.2008 договором управления многоквартирным домом (далее - Договор), расположенным по адресу: г. Рыбинск, ул. Молодежная, 9/7 (далее - Дом) и 5 070 руб. 45 коп. пени (далее - Пеня), начисленной за период с 11.10.2008 по 10.05.2010 в связи с просрочкой оплаты названных услуг (далее - Услуги), а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Роллинг" (далее - ООО "Роллинг", Общество) 100 296 руб. 13 коп. задолженности по оплате Услуг, оказанных Компанией в период с 01.05.2010 по 30.09.2011, и 6 917 руб. 74 коп. пени, начисленной за период с 11.02.2010 по 10.11.2011 в связи с просрочкой оплаты этих Услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012 исковые требования ОАО "Управляющая компания" удовлетворены частично - с ООО "Роллинг" в пользу Истца взысканы 63 683 руб. 37 коп. задолженности по оплате Услуг отопления, а также 2 504 руб. 49 коп. в возмещение расходов Компании по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) Заявитель указывает, в частности, что факт оказания Компанией Услуг в отношении Дома и находящегося в нем нежилого помещения площадью 268,6 кв. м. (далее - Помещение) доказан, а расчет задолженности ответчиков по оплате Услуг и пени за просрочку их оплаты произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора, исходя из площади Помещения и соответствующих тарифов.

Ответчики в своих отзывах на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к этим отзывам) просят оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество явку своего представителя в судебные заседания арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этих судебных заседаний извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Компании по основаниям, изложенным в этой жалобе и дополнении к ней, а представитель Департамента просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Департаментом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Помещение с 24.08.2007 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городского округа Город Рыбинск.

Собственниками находящихся в Доме помещений (далее - Собственники) и ОАО "Управляющая компания" 01.09.2008 заключен Договор, согласно которому Компания обязалась оказывать Собственникам Услуги по содержанию и ремонту общего имущества Дома, а также коммунальные Услуги, заключив с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора плата за содержание и ремонт общего имущества Дома и плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу пункта 5.2 Договора в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за помещение и коммунальные услуги Собственник обязан уплатить пеню в размере и порядке, которые установлены частью 14 статьи 155 ЖК РФ и Договором.

В связи с тем, что Помещение было передано Департаментом Обществу в аренду ОАО "Управляющая компания" и ООО "Роллинг" (абонент) заключили договор N 358 на долевое участие абонента в содержании и ремонте мест общего пользования Дома и предоставлении коммунальных услуг, действие которого было распространено на отношения его сторон, возникшие с 01.05.2010, а в части отопления - с 01.01.2010.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержания собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ, а согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Департаменте последний от имени органов местного самоуправления осуществляет права собственника в отношении муниципальной собственности в пределах его компетенции, управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности, а также осуществляет надзорные функции за состоянием недвижимости и юридическое оформление имущественных отношений муниципальной недвижимости в пределах его компетенции.

Оказание Компанией Услуг по содержанию и ремонту общего имущества Дома, а также коммунальных Услуг (в частности, по отоплению Дома) подтверждено представленными в материалы дела документами и вопреки статье 65 АПК РФ ответчиками не опровергнуто. Доказательства некачественности Услуг ответчики также не представили.

Расчет стоимости Услуг произведен Истцом, исходя из площади Помещения, а также в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами. Ответчиками данный расчет не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах предъявленное Компанией к Департаменту требование о взыскании в пользу Истца Долга по оплате Услуг, оказанных ОАО "Управляющая компания" в течение Искового периода, является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Произведенный Истцом расчет суммы Пени не противоречит пункту 14 статьи 155 ЖК РФ и условиям Договора. Департамент этот расчет также не опроверг.

Ссылка Департамента на отсутствие доказательств направления ему Истцом платежных документов на оплату Услуг не свидетельствует о наличии у собственника Помещения права не оплачивать Услуги.

Поэтому предъявленное Компанией к Департаменту требование о взыскании в пользу Истца Пени также должно быть удовлетворено.

В силу прямого указания закона (перечисленных выше норм права) бремя оплаты Услуг Компании несет собственник Помещения, в связи с чем это бремя не может быть возложено на Общество, как арендатора Помещения. Поэтому частичное признание ООО "Роллинг" предъявленных к нему Истцом требований противоречит закону, вследствие чего согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не может быть принято судом.

В связи с этим исковые требования, предъявленные Компанией к Обществу, не могут быть удовлетворены.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО "Управляющая компания" подлежит частичному удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Компании к ООО "Роллинг" и в части отказа в удовлетворении требований Истца к Департаменту подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильного применения судом норм материального права, а иск ОАО "Управляющая компания" подлежит удовлетворению в части взыскания с Департамента (за счет казны городского округа город Рыбинск) в пользу Истца 96 832 руб. 29 коп. Долга и 5 070 руб. 45 коп. Пени.

Государственная пошлина, излишне уплаченная Компанией при обращении с иском, являющимся предметом настоящего дела, подлежит возврату Истцу из федерального бюджета, а остальные расходы Компании по уплате государственной пошлины за рассмотрение ее иска и апелляционной жалобы, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ОАО "Управляющая компания" и его апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям Компании.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, частью 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012 по делу N А82-10150/2011 отменить в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Роллинг", а также в части отказа в удовлетворении его требований к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск и принять по данному новый судебный акт.

Иск открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск за счет казны городского округа город Рыбинск в пользу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897) 96 832 (девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать два) руб. 29 коп. задолженности и 5 070 (пять тысяч семьдесят) руб. 45 коп. пени, а также 4 474 (четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 56 коп. в возмещение расходов открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы, а всего 106 377 (сто шесть тысяч триста семьдесят семь) руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Роллинг" отказать.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" 193 (сто девяносто три) руб. 78 коп., которые уплачены им платежным поручением от 27.10.2011 N 5312 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.А. Щелокаева