Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 14АП-3008/12

г. Вологда

22 мая 2012 г.

Дело N А66-5525/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьинвест" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2012 по делу N А66-5525/2010 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связьинвест" (ОГРН 1056900035037; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2012 об отказе Обществу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Попова Никиты Владимировича (ОГРН 304690107600201; далее - Должник) требования в размере 5 300 000 руб.

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованность определения суда, просит его отменить и требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что экспертное заключение N 918 не является допустимым доказательством, поскольку не содержит ссылок на применённые методы, которые можно было отнести к общепринятым научным данным. Выводы эксперта противоречивы, так как указана различная давность подписей на договорах. Договоры, представленные открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "РУССОБАНК", не подтверждают отсутствие выдачи займа по договорам от 14.01.2008, от 21.07.2008, а также по платёжным поручениям. Существование нескольких договоров от одной и той же даты не противоречит нормам гражданского законодательства. Заёмщик не оспаривает, что по указанным им реквизитам денежные средства перечислялись, тем самым он получил займ. Заключение договора займа не ставится в зависимость от соблюдения правил расчётов. Никто из сторон договора не оспаривает получение денежных средств. Составление документа, подтверждающего передачу денежных средств после даты передачи денег, выполнение отдельных его реквизитов не рассматривается как подделка, поскольку фактически передача денег состоялась и заёмщиком они получены. Подписание договоров займа не в дату, указанную в них, не свидетельствует о их незаключённости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Литовченко Александр Александрович.

Общество, ссылаясь на наличие у Должника непогашенной задолженности по кредитным договорам от 14.01.2008, от 21.07.2008 в размере 5 300 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, признал его необоснованным.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием в порядке статьи 71 Закона о банкротстве своевременно.

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Общество представило договоры беспроцентного займа от 14.01.2008, от 21.07.2008, заключённые с Должником, по условиям которых заявителем приняты обязательства по предоставлению Попову Н.В. займа в размере 5 300 000 руб. сроком возврата до 30.05.2010.

В подтверждении исполнения Обществом своих обязательств по спорным договорам представлены платёжные поручения от 26.03.2010 N 19, от 31.03.2010 N 20, от 12.04.2010 N 22, 23, в которых указано назначение платежа: "в счёт оплаты по договорам беспроцентного займа от 14.01.2008, от 21.07.2008".

Согласно данным платёжным поручениям Должнику перечислены денежные средства в общем размере 5 300 000 руб., что подтверждается выпиской со счёта плательщика. Общество указывает, что перечисление денежных средств им осуществлено с учётом писем Попова Н.В. от 24.03.2010, от 09.04.2010.

Статьёй 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заёмщику денежных средств в соответствии с условиями заключённых сторонами сделок.

Как следует из материалов дела, судом по заявлению Банка о фальсификации указанных договоров назначена физико-химическая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Версия", по результатам проведения которой составлено заключение N 918, установившее, что подписи от имени Попова Н.В. на договорах от 14.01.2008, от 21.07.2008 выполнены не ранее сентября 2010 года, от имени Рыжова А.С. на договоре от 14.01.2008 - не ранее сентября 2009 года, а на договоре от 21.07.2008 - не ранее сентября 2010 года.

Следовательно, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, данные договоры в силу статей 67, 68 АПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Соответственно, платёжные поручения от 26.03.2010 N 19, от 31.03.2010 N 20, от 12.04.2010 N 22, 23, представленные Обществом в подтверждение перечисления Должнику денежных средств по спорным договорам, которые согласно экспертному заключению N 918 составлены не ранее сентября 2010 года, не являются доказательствами, подтверждающими перечисление денежных средств по спорным договорам займа.

Таким образом, факт предоставления Обществом денежных средств Должнику в указанном размере по данным договорам в нарушение статей 64, 65 АПК РФ следует признать недоказанным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что денежные средства по платёжным поручениям от 26.03.2010 N 19, от 31.03.2010 N 20, от 12.04.2010 N 22, 23 перечислены в счет исполнения обязательств между Обществом и Поповым Н.В. по договорам займа от 14.01.2008, от 21.07.2008, в которых займодавцем являлся Должник, а заёмщиком Общество (последнее возвратило Попову Н.В. полученные денежные средства).

Полно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта предоставления Должнику денежных средств по представленным Обществом документам.

Поскольку заявитель не доказал обоснованность своего требования, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствует действующему законодательству.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертное заключение N 918 не является допустимым доказательством, поскольку не содержит ссылок на применённые методы, которые можно было отнести к общепринятым научным данным, а выводы эксперта противоречивы, так как указана различная давность подписей на договорах, отклоняются апелляционной инстанцией.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив названное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил то, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, и принял его в качестве доказательства по делу.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в обоснованности данного заключения у суда не возникло.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2012 по делу N А66-5525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова