Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2007 г. N КГ-А41/11084-07 Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилые помещения в силу приобретательской давности, суд исходил из того, что истцом не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2007 г. N КГ-А41/11084-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 г.

Военно-охотничье общество - Общероссийская спортивная общественная организация (далее - BOO) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Росимущества по Московской области (далее - ТУ Росимущества по МО) о признании права собственности на здания, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Сидоровский сельский округа, 53 км Минского шоссе:

- контору - лит Б, Б1, 1953 года постройки, общей площадью 134,7 кв.м.;

- цех деревообработки - лит. В, 1953 года постройки, общей площадью 518,6 кв.м.;

- складское помещение - лит. Д., 1953 года постройки, общей площадью 505,9 кв.м.;

- пилорама - лит. Е, год постройки неизвестен, общей площадью 30,5 кв.м.;

- деревянный навес - лит. Г;

- строящееся здание - лит. Ж.

Исковые требования мотивированы тем, что названные объекты были переданы истцу по акту приема-передачи N 37/УПР от 20.07.1998 г. от Совета Всеармейского охотничьего общества Московского военного округа и Московского округа противовоздушной обороны, однако право собственности на эти здания, расположенные на земельном участке, принадлежащем истцу на праве бессрочного пользования, не были зарегистрированы, акты ввода объектов в эксплуатацию не сохранились, в технических паспортах на здания принадлежность их не указана. Ссылаясь на длительность владения зданиями и отсутствие притязаний со стороны других лиц, истец в соответствии со ст. 234 ГК РФ просит признать право собственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика также привлечено Межрегиональное Военно-охотничье общество Московского военного округа и Московского округа противовоздушной обороны, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО).

Решением от 21 февраля 2007 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.

Суд первой инстанции счел недоказанными доводы истца, поскольку период владения имуществом, находящимся на земельном участке, составляет менее 15 лет, при этом технические паспорта объектов, о которых заявлено истцом, составленных по состоянию на 31.05.02 г. не содержат данных об объектах, указанных в Акте приема-передачи от 20.07.1998 г., на который ссылается истец как на основание владения спорным имуществом.

Постановлением от 21 мая 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, дело рассмотрено апелляционным судом в силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 1485 КЭУ района.

В апелляционном суде истцом заявлен отказ от требований в части признания права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: деревянный навес - литер Г, строящееся здание - литер Ж, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Сидоровский с/о, 53 км. Минского шоссе.

Постановлением от 24 июля 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд принял отказ истца от части заявленных требований, прекратив в этой части производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в остальной части в иске отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что спорные объекты являлись федеральной собственности и не передавались истцу в установленном законом порядке, решение Минимущества РФ о передаче спорного имущества истцу и разрешения Министра обороны СССР на передачу объектов истцу не имеется, вследствие чего нельзя сделать вывод о добросовестности владения этим имуществом.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе BOO которое считает, что при принятии постановления апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, просит постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия сторон не были направлены на передачу спорного имущества во временное (срочное) пользование, собственник имущества в течение срока давности интерес к объектам не проявлял, не содержал их, при этом истец содержит это имущество в течение всего срока давности. Спорные объекты приняты истцом на баланс и владение ними было открытым и добросовестным.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить.

Представитель ТУ Росимущества по МО в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Кассационным судом направлены в адрес второго ответчика Межрегионального Военно-охотничьего общества МВО и МО ПВО, третьих лиц копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых от УФРС по МО, Межрегионального Военно-охотничьего общества МВО и МО ПВО имеются уведомления, однако их представители в суд не явились.

От Межрегионального Военно-охотничьего общества МВО и МО ПВО поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что передаваемое на баланс истца имущество фактически было бесхозным, в течение длительного времени спорные объекты государственными органами не истребовались, порядок передачи не оспаривался.

Принимая во внимание принятые судом меры по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Предъявляя требование о признании права собственности на заявленные объекты недвижимости истец ссылается на то, что они находятся на принадлежащим ему земельном участке, закрепленным на праве бессрочного пользования и были переданы по Акту приема-передачи N 37/УПР от 20.07.98 г. от Совета Всеармейского охотничьего общества Московского военного округа и Московского округа противовоздушной обороны.

При этом, истец ссылается на добросовестное, непрерывное и открытое владение этим имуществом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на заявленные объекты недвижимости в связи со следующим.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, по акту приема-передачи N 37/УПР от 20 июля 1998 года Совет военно-охотничьего общества Московского военного округа и Московского округа противовоздушной обороны передал с баланса на баланс BOO хозяйственное здание, 173,60 кв.м., 1968 года постройки; производственное здание, 607,10 кв.м., 1955 года постройки; хозяйственное строение, 547,05 кв.м., 1955 года постройки; трансформаторную подстанцию, 1966 года постройки.

При этом, переданные по названному акту объекты, были получены Советом военно-охотничьего общества Московского военного округа и Московского округа противовоздушной обороны по акту приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка N 72 от 12 апреля 1990 года от 195 КЭЧ района (в/ч 92925) во временное пользование.

18 июля 2002 года BOO было выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения производственной базы, общей площадью 27 200 кв.м., кадастровый номер 50:20:007 08 18:0050, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Сидоровский с/о, 53 км. Минского шоссе.

Как установлено судом, на этом земельном участке расположены объекты недвижимости: контора - лит. Б, Б1, 1953 года постройки, общей площадью 134,7 кв.м.,; цех деревообработки - лит. В, 1953 года постройки, общей площадью 518,6 кв.м.; складское помещение - лит. Д, 1953 года постройки, общей площадью 505,9 кв.м.; пилорама - лит. Е, общей площадью 30,5 кв.м., деревянный навес - лит. Г, строящееся здание - лит. Ж.

Между тем, апелляционным судом также установлено, что спорные объекты недвижимого имущества в момент возникновения спорных правоотношений относились к казарменно-жилищному фонду Министерства обороны СССР (в настоящее время Министерства обороны Российской Федерации), то есть к федеральной собственности.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Таким образом, приватизация является специальным, особым способом прекращения права государственной (муниципальной) собственности и приобретения права частной собственности.

В данном случае распоряжений собственника федерального имущества (его уполномоченного органа) о передаче спорных объектов недвижимости истцу не имеется.

Сам по себе факт нахождения здания длительное время на балансе, несение бремени определенных расходов не свидетельствует о возникновении права собственности на объекты, поэтому отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся этих обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.98 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

В связи с этим, не могут быть приняты доводы заявителя кассационной жалобы о добросовестности владения.

Таким образом, оснований для вывода о приобретении истцом права собственности на спорное имущество не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционным судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, установлены фактические обстоятельства. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части, касающейся оценки представленных доказательств, направлены на их переоценку, что в соответствии со ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2007 года по делу N А41-К1-16114/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Военно-охотничьего общества - Общероссийской спортивной общественной организации - без удовлетворения.