Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 10АП-3368/12

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А41-38446/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ижорские заводы" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года по делу N А41-38446/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску (заявлению) ОАО "Ижорские заводы" (ИНН: 7817005295; ОГРН: 1027808749121) к ОАО "Инжиниринговая компания "Зиомар" (ИНН: 5036039258; ОГРН: 1025004704020) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - Шабанов А.А., представитель по доверенности N 4С.126 от 01.01.2012;

от ответчика - Аксенов С.Н., представитель по доверенности N 451-12юр от 05.04.12.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ижорские заводы" (далее - ОАО "Ижорские заводы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Зиомар" о взыскании задолженности в размере 505 755 рублей 02 коп. за поставленную продукцию по договору комиссии от 17.06.2003 N 160/372-02.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Ижорские заводы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению в соответствии с условиями договора N 160/372-02 от 17.06.2003 истец принял на себя обязательство изготовить и поставить оборудование энергоблока N 2 АЭС "Куданкулам" Индия. Оборудование было изготовлено и поставлено истцом в строгом соответствии с условиями договора N 160/372-02, ответчиком обязательство по оплате поставленного оборудования не исполнено, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, так как согласно претензии истца N 23000/10/п-36 от 05.08.2011, просрочка в оплате задолженности определяется с 01.08.2004, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности (иск подан в октябре 2011 г..)

Арбитражный апелляционный суд полагает, что данные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

17.06.2003 между истцом (комитентом) и ответчиком (комиссионером) заключен договор N 160/372-02, согласно которому Комиссионер и Комитент договорились в объеме данного Договора обеспечить реализацию обязательств по Контракту N 77-252/22600 от 23.08.2002 на поставку оборудования для АЭС "Куданкулам", Индия, и обязательств в соответствии с Дополнением N 1 к Договору комиссии N 7725/02225 от 01.10.2002 между ЗАО "Атомстройэкспорт" и ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (пункт 1.1. договора).

Комитент, выполнив свои обязательства, указанные в настоящем Договоре, обеспечит поставку Заказчику для блока N 2 АЭС "Куданкулам" оборудования, именуемого в дальнейшем "Оборудование", согласно Приложению N 1 к настоящему Договору (пункт 1.2. договора).

Факт поставки оборудования подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными, составленными в 2004 году (л.д. 17-36).

Пунктами 7.2.2. и 7.4. договора N 160/372-02, установлено, что окончательный расчет с истцом за отгруженное по договору оборудование ответчик произведет в течение 45-ти дней с даты окончательной приемки оборудования в составе блока Иностранным заказчиком и подписания соответствующего Акта об окончательной приемке оборудования.

Согласно заявлению истца, за ответчиком числится задолженность по указанному договору в сумме 505 755 руб. 02 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчет по состоянию на 30.06.2011 г.. (л.д. 45).

Суд, первой инстанции отказав в удовлетворении иска, указал на то, что акт сверки подписан не уполномоченным лицом, в связи с чем, данный документ не прерывает срок исковой давности.

Суд, апелляционной инстанции полагает, что такой вывод является ошибочным, так как данный документ со стороны ответчика подписан главным бухгалтером, лицом в соответствии с п. 7 Федерального закона N ФЗ-129 от 21.11.1996 г.. "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку, акт сверки, в котором ответчик признает за собой долг по отношению к истцу в размере 505 755, 02 руб. составлен 30.06.2011 г.., суд, апелляционной инстанции, считает о том, что данный документ свидетельствует о признании долга ответчиком, следовательно, срок исковой давности прервался и начал течь заново.

Исковое заявление подано истцом в октябре 2011 года, следовательно, в пределах нового трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, на день обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности пропущен не был.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2011 года подлежит отмене, исковые требования ООО "ПроектСтрой"- удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ (с учетом 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года по делу N А41-38446/11 отменить.

Взыскать с ОАО "Инжиниринговая компания "Зиомар" в пользу ОАО "Ижорские заводы" 505755, 02 руб. долга, 15116 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич С.В. Боровикова