Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 17АП-6825/11

г. Пермь

31 мая 2012 г.

Дело N А71-218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Снегура А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - Бухарин Д.А., доверенность от 09.02.2012 года;

от лица, в отношении которого совершена сделка, открытого акционерного общества "Комбин" - Муратова И.В., доверенность от 25.12.2011 года, Наймушина Л.С., доверенность N 06 от 16.03.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора ООО "Сфера",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2012

об отказе в признании недействительным соглашения о погашении взаимной задолженности от 30.06.2009 года,

вынесенное судьей Шаровой Л.П.,

в рамках дела N А71-218/2011 о признании открытого акционерного общества "Удмуртлеспром-Холдинг" (ОГРН 1051802212945, ИНН 1835064503) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2011 года открытое акционерное общество "Удмуртлеспром-Холдинг" (далее - ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего был утвержден Гибадуллин Р.И.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гибадуллин Р.И. на основании и во исполнение норм части 2 статьи 61.2., статьи 61.8., статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о погашении взаимной задолженности от 30.06.2009 года и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" к открытому акционерному обществу "Комбин" (далее - ОАО "Комбин") на сумму 362692,42 руб. по договорам N11/14-04-2009 от 01.04.09г., N10/15-04-2009 от 01.04.09г., N35/07-08-2007 на оказание услуг, б/н от 07.07.07г. на управление; восстановления права требования ОАО "Комбин" к ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" г.Ижевск в размере 362692,42 руб. по договору купли- продажи автотранспорта от 21.02.07г., по договору N11/15-02.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2011 года конкурсным управляющим должника был утвержден Шмокарев С.В. (далее - конкурсный управляющий должника).

Определением суда от 26.09.2011 был принят отказ конкурсного управляющего от заявления, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2011 года было отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" о признании недействительным соглашения от 30.06.2009 года о взаимной задолженности, заключенного между ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" и ОАО "Комбин", и применении последствий его недействительности было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера"), не согласившись с вынесенным арбитражным судом первой инстанции судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, полагает, что судом не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства по делу, неверно применены нормы процессуального права.

Не согласен с выводом суда о недоказанности того, что целью заключения соглашения было причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Полагает, что поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, то наличие у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам презюмируется.

Считает также, что общим основанием для оспаривания сделок в делах о банкротстве является основание, предусмотренное частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания же, установленные частью 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве (неравноценное встречное исполнение, предпочтение по отношению к одному из кредиторов), являются лишь частными случаями причинения вреда, разновидностью того, каким образом может быть причинен вред правам кредиторов.

По мнению заявителя, в результате заключения соглашения произошло преимущественное удовлетворение требований ОАО "Комбин", в связи с чем кредиторам должника был причинен вред.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Сфера" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ОАО "Комбин" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно соглашению о зачете (л.д.9), задолженность ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" перед ОАО "Комбин" на сумму 362 692,42 руб. образовалась по следующим договорам:

1. по договору купли- продажи автотранспорта N 18 от 21.02.07г. на

сумму 110000,00 руб., в соответствии с которым дОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" (Продавец) обязался передать ОАО "Комбин" (Покупатель) в собственность автомобиль ВАЗ 21093, продажной стоимостью 110000,00 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора). Денежные средства перечислены Покупателем платежным поручением N 68 от 04.03.09г., что подтверждается копией платежного поручения и выпиской по счету ОАО "Комбин".

Согласно п.4.1 договора в подтверждение передачи имущества стороны составляют письменный документ, удостоверяемый подписями уполномочен-ных лиц каждой из сторон. Указанный документ в дел0 не представлен.

2. по договору поставки N 11/15-02 от 01.02.06г., в рамках которого

ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" (Продавец) поставлял ОАО "Комбин" (Покупатель) пиловочник хвоя 1,2 с. На отпуск продукции представлена товарная накладная N 107 от 23.08.06г. на сумму 266427,14 руб., на оплату выставлена счет-фактура N 00000107 от 23.08.06г. на указанную сумму. Документы в подтверждение задолженности ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" по данному основанию сторонами не представлены. Вместе с тем в соглашение о зачете стороны указали, что задолженность ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" по договору N 11/15-02 составляет 252 692,42 руб.

Задолженность ОАО "Комбин" перед ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" на сумму 362 692,42 руб. образовалась по следующим договорам:

1. по договору поставки N 11/14-04-2009 от 01.04.09, в рамках которого ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" (Поставщик) поставлял ОАО "Комбин" (Покупатель) пиловочник хвоя 1,2 с. На отпуск продукции представлена товарная накладная N 482 от 08.05.09г. на сумму 252695,42 руб., на оплату выставлена счет-фактура N 482 от 08.05.09г. на указанную сумму. Документов в подтверждение оплаты не представлено.

2. по договору купли- продажи имущества N 10/15-04-2009 от 01.04.09г. в рамках которого ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" (Продавец) передал в собственность ОАО "Комбин" (Покупатель) имущество на сумму 76984,14 руб. В подтверждение представлен акт приема-передачи от 01.04.09г., акт формы N ОС-16 от 01.04.09г. На оплату выставлена счет-фактура N 303 от 01.04.09г. на указанную сумму. Документов в подтверждение оплаты не представлено.

3. по договору оказания услуг по перевозке грузов и погрузочно-разгрузочных работ от 21.08.07г. ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" (Исполнитель) по поручению ОАО "Комбин" (Заказчик) осуществляло перевозку грузов по маршруту Глазов-Киров-Глазов. В подтверждение оказания услуг представлен подписанный сторонами акт N 535 от 25.06.09г. на сумму 6420 руб. На оплату выставлена счет-фактура N 535 от 25.06.09г. В соглашение о зачете по данному основанию включена задолженность для зачета в сумме 3015,86 руб.

4. по договору передачи полномочий исполнительных органов ОАО "Комбин" управляющей организации-ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" от 07.07.07г. Согласно п. 3.5 договора за осуществление полномочий исполнительного органа общества управляющая организация получает ежемесячно вознаграждение в размере 15000 руб., которое перечисляется обществом управляющей организации в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно представленных документам: акта N 333 от 25.05.09г. и акта N374 от 26.06.09г. образовалась задолженность в сумме 30000 руб. На оплату выставлены счета-фактуры N333 от 25.05.09г., N374 от 26.06.09г.

Соглашением от 30.06.09г. о погашении взаимной задолженности на основании ст.410 Гражданского кодекса РФ стороны погасили взаимную задолженность на сумму 362 692,42 руб.

Определением суда от 17.01.2011 принято заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2011 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2011 года в отношении ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" было открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гибадуллин Р.И.

Полагая, что сделка по зачету взаимной задолженности была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, исполнение настоящей сделки причинило вред имущественным правам кредиторов, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гибадуллин Р.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что целью заключения указанного выше соглашения было причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов; уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику не произошло, так как стороны погасили взаимную задолженность; наличие оснований для признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявителем не подтверждено; сделка подпадает под признак предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам, предусмотренному статьей 61.3. Закона о банкротстве, однако она не может быть признана недействительной по данному основанию ввиду того, что была совершена за пределами шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершенна должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данном основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременное наличие следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действительно, судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Из материалов дела также усматривается и не отрицается ОАО "Комбин", что стороны оспариваемой сделки находились между собой в отношениях заинтересованности.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактического причинения такого вреда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в результате заключения соглашения о погашении взаимной задолженности от 30.06.2009 года произошло уменьшение имущества должника, так как прекратилось право требования должника к ОАО "Комбин" по договорам N 11/14-04-2009 от 01.04.09, N 10/15-04-2009 от 01.04.09, N 35/07-08-207, договору на управление от 07.07.2007 на сумму 362 692,42 руб. подлежит отклонению.

Спорная сделка представляет собой зачет встречных однородных требований между должником и ОАО "Комбин" на сумму 362 692,42 руб., в результате сделки погашены обязательства должника перед ОАО "Комбин" на данную сумму по договору N 18 купли-продажи от 21.02.2007, договору поставки N 11/15-02 от 01.02.2006 и одновременно погашены обязательства ОАО "Комбин" на ту же сумму перед должником по вышеуказанным договорам. Доказательства неэквивалентности предоставленного Должнику в результате этой сделки встречного исполнения не представлены.

Таким образом, в результате совершения спорной сделкой зачета взаимных требований объём имущественных обязательств должника, равно как и объём его имущества в целом не изменились, в связи с чем, отсутствует вред имущественным правам кредиторов в том смысле, какой придаёт этому понятию абзац тридцать второй ст. 2 Закона о банкротстве.

Учитывая недоказанность наличия одного из необходимых для признания сделки недействительной условий, соглашение от 30.06.2009 не может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что при совершении оспариваемой сделки было допущено предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к требованиям других кредиторов должника, что является одним из условий для признания сделки должника недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, как обоснованно указано далее судом первой инстанции, оспариваемая сделка была заключена за пределами шестимесячного срока (сделка совершена 30.06.2009 года, заявление о признании должника банкротом принято 17.01.2011 года), который также является необходимым условием для признания сделок должника недействительными на основании части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов должника следует рассматривать как частный случай причинения вреда имущественным правам кредиторов, не может быть признан обоснованным, так как такой вывод не следует из системного анализа норм статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Предлагаемое заявителем апелляционной жалобы толкование понятия причинения вреда имущественным интересам кредиторам, основанное на его расширительном толковании, делает бессмысленным выделение в отдельную статью Закона о банкротстве признака предпочтительности удовлетворения.

Данное толкование не находит своего подтверждения и в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23.12.2010 N 63.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

При названных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя данной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Сфера" государственная пошлина не была уплачена, пункт 5 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 не исполнен, с данного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 года по делу N А71-218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур О. Н. Чепурченко