Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 17АП-3646/12

г. Пермь

31 мая 2012 г.

Дело N А50-25003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя - ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарнавская М.Д., удостоверение, доверенность от 24.02.2012,

от третьих лиц - 1) Бражкин Д.С., 2) Борис В.А., 3) Зверев С.В., 4) Асанов А.В.: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО Национальный банк "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года

по делу N А50-25003/2011,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ОАО Национальный банк "ТРАСТ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третьи лица: 1) Бражкин Д.С., 2) Борис В.А., 3) Зверев С.В., 4) Асанов А.В,

о признании недействительными предписаний,

установил:

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными предписаний N N 1009, 1010 от 21.01.2011, N 1017,1018 от 21.10.2011, N 1024 от 24.01.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года (резолютивная часть решения от 01 марта 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие у заинтересованного лица оснований для вынесения оспариваемого предписания без проведения соответствующей проверки. Ссылается на то, что условия кредитных договоров соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав потребителей.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Заявитель и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате административных расследований, проведенных по жалобам Бражкина Д.С., Борис В.А., Зверева С.В., Асанова А.В., Управлением Роспотребнадзора установлено нарушение Банком законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во включении в кредитные договоры с вышеуказанными гражданами условий, ущемляющих права потребителей.

По результатам проверки Управлением выданы предписания от 14.10.2011 г.. N N 1009, 1010, от 21.10.2011 г.. NN 1017, 1017, от 24.10.2011 г.. N 1024 (л.д.12-21), согласно которым Банку предписано прекратить нарушение п.п. 1, 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", выразившееся во включении в кредитные договоры от 02.12.2010 г.. N 03-091461 с Борис В.А., от 24.11.2010 г.. N 03-088761 с Бражкиным Д.С., от 26.04.2011 г.. N 03-209095, от 09.09.2011 г.. N 03-235065 с Зверевым С.В., от 11.12.2010 г.. N 03-093694 с Асановым А.В. условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, а именно: 1) статьей 310 ГК РФ, в нарушение требований которой пунктом 1.3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в условия, уведомив клиента об изменениях в соответствии с пунктом 2.3 условий, 2) пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", статьей 819 ГК РФ, в нарушение требований которых пунктом 2.8 раздела 2 "Информация о кредите" заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, тарифами НБ "Траст" (ОАО) по продукту "Время возможностей" и графиком платежей предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание 0,99 %, а также единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента.

В установленные в предписаниях сроки банку предписано привести условия кредитных договоров в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом замечаний, изложенных в данных предписаниях.

Не согласившись с вынесенными предписаниями, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.198 и ст.200 АПК РФ при оспаривании ненормативного правового акта должностного лица органа государственного контроля (надзора) арбитражный суд устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у лица, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь данными процессуальными требованиями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемых ненормативных актов. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 данного Закона должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658 (далее по тексту - Административный регламент) в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Содержание предписания регламентируется нормами Административного регламента.

Из содержания оспариваемых предписаний следует, что они вынесены уполномоченным органом и в пределах его компетенции, содержат указание на номер, дату выдачи, выдавший его орган, срок исполнения, на допущенные заявителем нарушения, действия, которые банк должен совершить для устранения нарушений законодательства.

Требования к порядку организации проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей содержатся в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

При этом в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В отношении Банка Управление проверку не проводило, следовательно, вынесение акта проверки по ее результатам было невозможно, а нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей были выявлены на основании представленных документов, имеющихся в материалах дела.

Из положений статьи 40 Закона о защите прав потребителей, Положения от 30.06.2004 г.. N 322 следует, что полномочия органов Роспотребнадзора гораздо шире и не ограничиваются только проведением контрольных мероприятий. Полномочия по выдаче уполномоченными лицами предписаний законодательно не ставится в зависимость от проведения проверки.

Соответственно, выдача предписания возможна как по результатам проведенной плановой либо внеплановой проверки, так и при выявлении нарушений, не сопровождающихся проведенной проверкой.

Таким образом, порядок вынесения оспариваемого предписания соответствует требованиям действующего законодательства и Административному регламенту.

На основании изложенного доводы апеллятора об отсутствии у заинтересованного лица оснований для вынесения оспариваемого предписания без проведения соответствующей проверки подлежат отклонению.

По вопросу соответствия нормам действующего законодательства и соблюдения прав и законных интересов заявителя выводов административного органа, изложенных в предписании, о нарушении прав потребителей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, банк при заключении кредитных договоров с Бражкиным Д.С., Борис В.А., Зверевым С.В. и Асановым А.В. включил в кредитные договоры условия, предусматривающие право кредитора в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в условия, уведомив клиента об изменениях в соответствии с п. 2.3 условий (п. 1.3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (ч. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе. Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают.

В частности, положения ч. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

На этом основании условия кредитных договоров, предусматривающие право кредитора в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в условия, не соответствуют положениям ст. 310 ГК РФ и ущемляет права потребителя.

Пунктом 2.8 раздела 2 "Информация о кредите" заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, тарифами НБ "Траст" (ОАО) по продукту "Время возможностей" и графиком платежей предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание 0,99 %, а также единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, размер которой установлен в процентном соотношении к размеру кредита.

Материалами дела подтверждается, что кредитные договоры от 02.12.2010 г.. N 03-091461 с Борис В.А., от 24.11.2010 г.. N 03-088761 с Бражкиным Д.С., от 26.04.2011 г.. N 03-209095, от 09.09.2011 г.. N 03-235065 с Зверевым С.В., от 11.12.2010 г.. N 03-093694 с Асановым А.В. заключены путем акцепта Банком заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Как следует из заявлений указанных физических лиц на получение кредита на неотложные нужды (л.д.84, 90, 111, 124), заключенные сторонами кредитные договоры носят смешанный характер и включают в себя элементы договора об открытии банковского (текущего) счета, спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, а также собственно кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) (л.д.85) кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, номер которого указан в пункте 2.15 раздела 2 "Информация о кредите" заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. О предоставлении кредита заемщику путем его перечисления на указанный банковский счет свидетельствует также подпункт 5.3.1 раздела 5 "Счет клиента, режим его действия" Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты).

Согласно условиям, предусмотренным в заявлении на получение кредита на неотложные нужды, Банком с заемщика взимается комиссия за операцию по зачислению суммы кредита на банковский счет, а также взимается ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание банковского счета, размер которой установлен в процентном отношении к размеру кредита.

Таким образом, указанные положения кредитных договоров в качестве обязательного условия получения кредита предусматривают обязанность заемщика открыть банковский счет и оплачивать Банку услуги, связанные с открытием и обслуживанием банковского счета.

Применительно к рассматриваемой ситуации условие о предоставлении кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора, который обслуживается на возмездной основе, фактически ставит заключение кредитного договора под условие заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора.

Следовательно, вменяя в обязанность заемщику открыть банковский счет в целях получения кредита, заявитель тем самым нарушил положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, навязав заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию.

Таким образом, условия кредитных договоров в виде уплаты заемщиком комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента обоснованно признаны Управлением Роспотребнадзора незаконными и ущемляющими права потребителя.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые предписания являются законными и обоснованными. Соответственно права и законные интересы заявителя оспариваемым предписанием не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года по делу N А50-25003/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова