Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 16АП-878/11

г. Ессентуки

30 мая 2012 г.

Дело N А61-1463/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Иркол" (ИНН 7728023430, ОГРН 1027739042396, 125284, г. Москва, ул. Беговая, 3,1) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.08.2011 по делу N А61-1463/10 (судья Акимцева С.А.) о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Северо-Осетинский химзавод" задолженности в размере 18 010 рублей 76 копеек, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Северо-Осетинский химзавод" (ИНН1501000395, ОГРН 1021500675195),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Иркол" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Северо-Осетинский химзавод" (далее - должник) требований в сумме 18 010 рублей 76 копеек, в том числе 16 680 рублей 13 копеек задолженности по договору об услугах регистратора N 902/06 от 30.10.2006 г.., включая НДС, и суммы штрафа 1 330 рублей 43 копейки.

Определением от 16.08.2011 суд признал обоснованными требования заявителя, предъявленные к должнику в сумме 7 080 рублей основного долга за 1 квартал 2010 года и 600 рублей штрафа, и включил их в реестр требований кредиторов с очередностью их погашения в третью очередь, с учетом того, что сумма штрафа учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов должника 9600 рублей 33 копеек задолженности за 2, 3 кварталы 2010 года и 730 рублей 43 копеек штрафа отказал.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определена дата расчета денежных обязательств должника перед заявителем.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу и заявитель направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между регистратором (заявитель) и должником 30.10.2006 был заключен договор N 902/06 на ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг.

Актом приема-передачи от 04.12.2006 реестродержателю были переданы документы, составляющие систему ведения реестра.

По условиям договора N 902/06 и приложения N 1 к нему заявитель принял на себя обязательства по ведению реестра по всем ценным бумагам должника, а должник - по оплате соответствующих услуг из расчета 12 000 рублей в год.

Услуги регистратора эмитент обязан был оплачивать ежеквартально путем перечисления денежных средств на расчетный счет регистратора не позднее дня окончания квартала, за который производится оплата.

Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2007 стоимость вознаграждения за предоставление услуг по организации и поддержанию системы ведения реестр установлена в размере 24 000 рублей в год.

Дополнительным соглашением к договору от 18.09.2007 эмитент поручил, а регистратор принял на себя обязательство по выполнению услуги по размещению раскрываемой эмитентом информации в сети Интернет, и в Ленте новостей Агентства.

Стоимость услуг регистратора по дополнительному соглашению составила 442 рубля 50 копеек в квартал с учетом НДС - 67 рублей 50 копеек, которая должна была оплачиваться не позднее первого рабочего дня, следующего за днем окончания квартала, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора от 30.10.2006 N 902/06 в случае нарушения обязанности по оплате услуг регистратора в срок эмитент обязан уплатить регистратору штраф в размере 10% от суммы, в отношении которой допущена просрочка платежа.

В связи с невыполнением должником обязательств по оплате услуг по ведению реестра, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания о включении в реестр требований кредиторов 18 010 рублей 76 копеек, в том числе: 7 080 рублей за услуги 1 квартала 2010 г., 7 080 рублей за услуги 2 квартала 2010 г., 1 539 рублей 13 копеек за услуги 3 квартала 2010 г., 442 рубля 50 копеек за услуги по размещению в сети Интернет за 1 квартал 2010 г., 442 рубля 50 копеек за услуги по размещению в сети Интернет за 1 квартал 2010 г., 96 рублей 20 копеек за услуги по размещению в сети Интернет за 3 квартал 2010 г., 1 330 рублей 43 копейки штрафа.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, задолженность за 2, 3 кварталы 2010 года возникла после принятия заявления о признании должника банкротом (23.06.2010), спорный период времени истек после возбуждения дела о банкротстве, в силу чего указанная задолженность относится к текущей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования заявителя являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчиков.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.08.2011 по делу N А61-1463/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов А.Л. Фриев