Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2007 г. N КГ-А40/11181-07 При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки в связи с поставкой некачественного товара суду необходимо оценить имеющиеся в документах истца и ответчика различия, исследовать подлинные отгрузочные документы, установить местонахождение спорной продукции, в случае необходимости предложить сторонам совместно проверить качество поставленной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2007 г. N КГ-А40/11181-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 г.

Министерство обороны Российской Федерации в лице Центра (заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП С. о взыскании 796 000 руб. - неустойки в связи с поставкой некачественного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не соблюден порядок проверки, качества продукции, установленный п.п. 3.2, 3.3 контракта, а к поставленной продукции были приложены все необходимые документы.

В кассационной жалобе истец - Министерство обороны Российской Федерации в лице Центра (заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации) - указал что, суды принимая судебные акты об отказе в исковых требованиях Минобороны России посчитали, что представленные истцом акты экспертиз независимой аккредитованной организацией АНО "Союзэкспертиза" ТИП РФ N 026-07-02816/4 от 29.11.06 г. и N 026-07-02841 МО/4 от 30.11.06 г. нельзя принять во внимание, т.к. для идентификации результатов проверки качества товара продавцом и покупателем и предупреждения споров об оценке качества п. 4 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что ее порядок и иные условия должны быть одинаковыми для продавца и покупателя. Если нормативными документами по стандартизации допускается несколько вариантов методов проверки качества одного и того же товара, стороны в договоре должны четко определить, каким из них они будут руководствоваться при проверке. При отсутствии в договоре такого условия применяется правило ст. 320 ГК об исполнении альтернативного обязательства - продавец выбирает вариант проверки. Поэтому на основании п. 4 в этом случае покупатель должен проверять качество товара способом, выбранным продавцом.

Представленные ответчиком документы подтверждают соответствие продукции по качеству ГОСТ 5284-84.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтен порядок проверки качества товара по ГОСТ 5284-84 "Консервы мясные "Говядина тушеная", не истребованы у ответчика акты отбора проб к представленным экспертизам, в связи с чем просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить без изменения судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы и постановление девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, и установлено судами, 13.04.2006 г. между ИП С. (Поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт N 101/П-06 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны Российской Федерации, по условиям которого поставщик обязуется поставить продовольствие, соответствующее требованиям ГОСТов, выработанное не более чем за 2 месяца до даты отгрузки, с гарантийными сроками годности, по цене, в ассортименте, количестве, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта, а госзаказчик обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию (п.п. 1.1., 1.2. контракта).

В соответствии с п. 3.2. контракта качество продукции подлежит контролю специалистами 4193 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на предприятии поставщика.

Каждая поставляемая партия продукции сопровождается заверенной в установленном порядке копией сертификата соответствия, выданного на конкретную партию продукции, качественным удостоверением изготовителя, удостоверением на принятую продукцию, выданным 4193 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, ветеринарным свидетельством, товарной накладной (п. 3.3. контракта).

В случае обнаружения при приемке продукции несоответствия ее требованиям ГОСТов, грузополучателем вызывается ответственный представитель поставщика для участия в приемке продукции.

В июле 2006 г. ответчик произвел поставку 160 тонн продукции.

Указанная продукция принята по качеству.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в процессе гарантийного срока хранения, поставленная ИП С. продукция была подвергнута проверке и согласно актам экспертизы АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ N 026-07-02816/4 от 29.11.2006 г. и N 026-07-02841 МО/4 от 30.11.2006 г. является несоответствующей ГОСТ 5284-84 по органолептическим показателям.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истцом соблюден порядок качества продукции установленный п.п. 3.2, 3.3 контракта, а к поставленной партии товара были приложены все необходимые документы.

Вместе с тем при принятии судебных актов суды не учли следующего:

Поставляемая продукция - "Консервы мясные "Говядина тушеная" в соответствии с сертификатом соответствия (л.д. 67 т. 1) имеет срок годности 4 года (48 месяцев), а не 36 месяцев, как это указано в решении суда первой инстанции.

Продукция поставлялась на основании государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны РФ от 13.04.2006 г. N 101/П-6 с целью закладки продукции на хранение.

При принятии судебных актов суды не учли и тот факт, что спорная продукция находится на ответственном хранении и не учли условия контракта, предусмотренные сторонами, в частности, п. 5.5, 5.7 контракта.

Кроме того, в материалах дела имеются противоречивые документы, а именно из актов экспертизы N 026-07-02816/4 от 29.11.2006 г. и акта экспертизы N 026-07-02841 МО/4 от 30.11.2006 г. усматривается несоответствие положениям ГОСТ 5284-84 (л.д. 17-24 т. 1), при этом не усматривается, какие именно партии проверялись и по каким накладным поступили, так как в акте экспертизы N 026-07-02816/4 от 29.11.2006 г. указаны 2 накладные (ТТН N S10-0089-44, и ж.д. накладная N 3-890445), а в акте экспертизы N 026-07-02841 МО/4 - 3 накладные (ж.д. накладные N 3890443, N 389044, N 3890446), в документах ответчика также имеются различия.

В материалах дела имеются копии квитанций дорожной ведомости, однако, не представляется возможным установить, проверялись ли судом подлинные отгрузочные документы, так как записи об этом в протоколе судебного заседания от 07.06.2007 г. отсутствуют.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, из каких-либо партий отбирались образцы, какие партии проверялись, оценить имеющиеся в документах истца и ответчика различия, исследовать подлинные отгрузочные документы, установить местонахождение спорной продукции, в случае необходимости предложить сторонам совместно проверить качество продукции, находящейся на ответственном хранении, имея ввиду закладку ее на длительный срок, и после установления всех обстоятельств дела, принять обоснованное и законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007 г. по делу N А40-15811/07-62-155 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.