Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 18АП-3032/12

г. Челябинск

31 мая 2012 г.

Дело N А47-9307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова Вадима Вячеславовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2012 по делу N А47-9307/2011 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "КАМА 2011" г.Оренбург (ОГРН 1115658005924) (далее - ООО "КАМА 2011", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Некрасову Вадиму Вячеславовичу, г.Оренбург (ОГРН 308565810000221) (далее - ИП Некрасов В.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору уступки прав требования и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 1 808 984 руб. 78 коп. (с учетом уточнения иска - т. 1, л.д. 9-10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГСК N 579 г.Оренбург, общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" г.Оренбург (далее - ООО "Альтаир").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2012 (резолютивная часть от 03.02.2012) исковые требования ООО "КАМА 2011" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 35-38).

В апелляционной жалобе ИП Некрасов В.В. просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 48).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Некрасов В.В. сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о переходе права требования, в силу чего начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Полагает, что истцом не представлены доказательства возмездности договоров цессии.

До начала судебного заседания ООО "КАМА 2011" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 68-69).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Наличие или отсутствие доказательств оплаты по возмездным договорам цессии не относится к настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГСК N 579 (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Некрасовым В.В. (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа N 1 от 29.12.2008 г.. (том 1 л.д. 15-17) и N 2 от 15.01.2009 г.. (том 1 л.д. 19-22), согласно которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 130 000 руб. и 350 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 52 от 29.12.2008 г.. на сумму 1 130 000 руб. и N 2 от 16.01.2009 г.. (том 1 л.д. 18, 23), подписанным индивидуальным предпринимателем Некрасовым В.В. и заверенным его печатью.

ГСК N 579 и ООО "Альтаир" заключили договор цессии (об уступке права требования) б/н от 31.03.2011 г.. (том 1 л.д. 24-25), по условиям которого ООО "Альтаир" (цессионарию) передано от ГСК N 579 (цедента) право требования по заключенным между ответчиком (должником) и цедентом договорам займа N 1 от 29.12.2008 г.. в сумме 1 130 000 руб. и N 2 от 15.01.2009 г.. в сумме 350 000 руб.

Впоследствии ООО "Альтаир" передало истцу (ООО "КАМА 2011") указанные права требования к ответчику в размере 1 480 000 руб. на основании заключенного с последним договора цессии (об уступке права требования) от 04.07.2011 г.. (том 1 л.д. 26-27).

Также в материалах дела имеются уведомления от 31.03.2011 г.. о состоявшейся уступке права требования по договорам цессии от 31.03.2011 г.. и 04.07.2011 г.., полученные ответчиком согласно почтовым уведомлениям о вручении 15.07.2011 г.. (том 1 л.д. 75) и 01.08.2011 г.. (том 1 л.д. 78).

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование заёмными денежными средствами не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчик (должник) в материалы дела не представил. Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден документально, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции также посчитал подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт передачи ответчику денежных средств в размере 1 480 000 руб. по договорам беспроцентного займа N 1 от 29.12.2008 г.. и N 2 от 15.01.2009 г.. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 52 от 29.12.2008 г.. на сумму 1 130 000 руб. и N 2 от 16.01.2009 г.. (том 1 л.д. 18, 23).

Доказательств своевременного возврата суммы займа в полном объеме ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в силу чего суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании 1 480 000 руб. основной задолженности.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 984 руб. 78 коп. за период с 30.01.2009 по 30.09.2011 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7).

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о переходе права требования, в силу чего начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, подлежит отклонению.

Так, из материалов дела следует, что должник был уведомлен первоначальными кредиторами о состоявшейся уступке права требования по договорам цессии (об уступке права требования) от 31.03.2011 г.. и 04.07.2011 г.. (т.1 л.д.73-79).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности реализовать полученные права требования, а также позволяют сделать вывод об отсутствии у ответчика препятствий для исполнения требований в силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ИП Некрасова В.В. в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены доказательства возмездности договоров цессии, является несостоятельной.

В соответствии с п.1.2 договоров цессии от 31.03.2011, от 04.07.2011 за уступку прав требования к должнику цессионарий осуществляет расчет с цедентом денежными средствами в сумме 1 400 000 руб. в течение одного месяца со дня подписания настоящего договора.

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Указанное намерение сторон из материалов дела не усматривается, ответчиком документально не подтверждено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2012 по делу N А47-9307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова Вадима Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских