Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 17АП-13308/10

г. Пермь

28 мая 2012 г.

Дело N А50-20047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

при участии:

от Титова С. И. Коммандитного товарищества "Пермская ДПМК" - Комонов Ю. И., доверенность от 10.01.2012;

от кредитора ООО "Дорстройтранс" в лице конкурсного управляющего Князева А. А. - Вахрушев А. Л., доверенность от 10.01.2012;

от должника ЗАО "Теплогорский карьер" - Старикова Е. И., доверенность от 10.01.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора - Коммандитного товарищества "Пермская ДПМК"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2012 года

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, вынесенное судьей Поляковой М. А., в рамках дела N А50-20047/2010

о признании ЗАО "Теплогорский карьер" (ОГРН 1025901212094, ИНН 5905012682) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.03.2012 в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о признании ЗАО "Теплогорский карьер" несостоятельным (банкротом), поступило заявление Титова С. И. Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее также - заявитель, конкурсный кредитор) с требованием признании решений собрания кредиторов от 21.03.2012 по второму и дополнительному вопросу повестки дня недействительными.

Определением суда от 18.04.2012 в удовлетворении указанного требования отказано.

Не согласившись, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой на заявленных ранее требованиях настаивает и просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в бюллетенях для голосования по второму вопросу повестки дня сам вопрос был сформулирован иным образом, чем было предложено кредиторами. Формулировка дополнительного вопроса, включенного в повестку, также отличается от первоначально предложенной кредиторами формулировки.

Полагает, что конкурсный управляющий умышленно избрал закрытую форму бюллетеня. Самовольное изменение конкурсным управляющим Котельниковым А.В. вопросов повестки дня находит незаконным, нарушающим права кредиторов.

Полагает, что фактически голосование по повестке дня, изложенной в уведомлении о проведении собрания кредиторов, проведено не было. Порядок голосования по вопросу включения дополнительного вопроса в повестку дня нарушен.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Теплогорский карьер" указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Дорстройтранс" поддержал правовую позицию заявителя жалобы.

Представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 ЗАО "Теплогорский карьер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Уточкина М. В. Определением от 24.06.2011 конкурсным управляющим доблжника утвержден Белов А. Р.

Определением от 08.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Котельников А. В.

21.03.2012 по инициативе конкурсного управляющего должника на 21.03.2012 созвано собрание кредиторов ЗАО "Теплогорский карьер" со следующей повесткой:

1. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, результатах проведения конкурсного производства и расходовании денежных средств;

2. выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации на случай отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего Котельникова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей по заявлению КТ "Пермская ДПМК".

Уведомление о проведении собрании кредиторов от 12.03.2012 направлено кредиторам посредством телеграфа либо вручено лично.

С целью участия в собрании кредиторов заявились кредиторы КТ "Пермская ДПМК", ООО Дорстройтранс", ООО "УК ДСТ", Пьянков П.В., ООО "Ростинвестлизинг" и ООО "Авалон", обладающие в совокупности 93,6% голосов, от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На стадии регистрации участников собрания представителем кредиторов ООО "Авалон", Пьянкова П. В., ООО "Ростинвестлизинг" представлены предложения о включении дополнительных вопросов в повестку собрания, а именно представлена кандидатура Шаврина А. П., являющегося членом НП "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих", для утверждения конкурсным управляющим должника на случай отстранения Котельникова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей по заявлению КТ "Пермская ДПМК"; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации на случай освобождения конкурсного управляющего Котельникова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей по его заявлению с указанием кандидатуры Шаврина А. П. Предложения о включении вопроса в повестку собрания представлены с материалами собрания.

На собрании кредиторов, состоявшемся 21.03.2012, абсолютным большинством голосов кредиторов приняты следующие решения:

1. представленный отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, результатах проведения конкурсного производства и о расходовании денежных средств рассмотреть и принять к сведению;

2. в случае отстранения арбитражным судом Котельникова А. В. от исполнения возложенных на него обязанностей по заявлению КТ "Пермская ДПМК" избрать кандидатуру Шаврина А. П., члена НП "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" для утверждения конкурсным управляющим должника;

3. в случае освобождения арбитражным судом конкурсного управляющего Котельникова А. В. от исполнения возложенных на него обязанностей по его заявлению избрать кандидатуру Шаврина А.П., члена НП "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" для утверждения конкурсным управляющим должника.

Ссылаясь на незаконность принятых собранием кредиторов должника решений по второму и дополнительному вопросу повестки дня, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанной жалобы, исходил из отсутствия доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводов относительно нарушения принятым собранием кредиторов решением пределов компетенции собрания не заявлено, следовательно, надлежит установить, не нарушаются ли указанным решением права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, приведенные выше решения собрания кредиторов должника, приняты большинством голосов кредиторов, присутствовавших на собрании, то есть являются отражением мнения большинства кредиторов по вынесенным на голосование вопросам.

Согласно тексту предложений кредиторами представлен не только дополнительный вопрос для включения в повестку дня собраний, касающийся рассмотрения вопроса избрания конкурсного управляющего должника либо саморегулируемой организации в случае освобождения Котельникова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, но и предложена кандидатура конкурсного управляющего Шадрина А.В. члена НП "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" для утверждения конкурсным управляющим как в случае удовлетворения жалобы кредитора КТ "Пермская ДПМК" на действия Котельникова А.В. и его отстранения, а также в случае заявления Котельникова А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательств наличия со стороны конкурсных кредиторов должника возражений относительно формулировки вопросов, вынесенных на голосование, материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по сути повторяют содержание заявления кредитора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой апелляционная инстанция не усматривает.

Доказательств того, что принятыми решениями нарушаются права и законные интересы, заявителя не представлено.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2012 года по делу N А50-20047/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко Т.С. Нилогова