Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/11246-07-П При новом рассмотрении дела о взыскании убытков истца, связанных с оказанием юридических услуг суду необходимо рассмотреть требование в порядке, установленном для распределения судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/11246-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2008 г. N КГ-А40/10955-08-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2008 г. N КГ-А40/10955-08-П

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Рубин" (ОАО "НПП "Рубин") к Закрытому акционерному обществу "Информсвязь Холдинг" о взыскании 10 095 120 руб. 49 коп., в том числе 8 412 120 руб. 49 коп. - основного долга и 1 583 000 руб. 00 коп. - убытков (т. 1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное командирование Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГК ВВ МВД России) - т. 2, л.д. 103.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2006 г. в иске ОАО "НПП "Рубин" к ЗАО "Информсвязь Холдинг" о взыскании 8 415 061 руб. затрат по договору от 19 сентября 2003 г. отказано. Прекращено производство по делу по иску о взыскании убытков в сумме 1 683 000 руб. ОАО "НПП "Рубин" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 8 400 руб. 29 коп. (т. 7, л.д. 37-38).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2007 г. N 09АП-17322/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2006 г. по делу N А40-48310/06-1-278 оставлено без изменения (т. 7, л.д. 68-70).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2007 г. N КГ-А40/2360-07 решение от 1 ноября 2006 г. по делу N А40-48310/06-1-278 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 января 2007 г. N 09АП-17322/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 7, л.д. 101-103).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ЗАО "Информсвязь Холдинг" в пользу ОАО "НПП "Рубин" 10 095 120 руб. 49 коп. в том числе 8 412 120 руб. 49 копеек понесенных затрат на выполнение по договору N 189/3-02 от 19 сентября 2003 г. опытно-конструкторских работ и 1 683 000 рублей причиненных убытков (т. 7, л.д. 117-120).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2007 г. в иске ОАО "НПП "Рубин" к ЗАО "Информсвязь Холдинг" о взыскании 8 415 061 руб. 39 коп. затрат по договору N 189/3-02 от 19 сентября 2003 г. отказано. Прекращено производство по делу по иску о взыскании убытков в сумме 1 683 000 руб. Возвращена ОАО "НПП "Рубин" из федерального бюджета госпошлина в сумме 8 400 руб. 29 коп., уплаченная по платежному поручению N 1612 от 10 июля 2006 г. в общей сумме 61 975 руб. 60 коп. Решение мотивировано тем, что 19 сентября 2003 г. между истцом и ответчиком заключен договор (государственный контракт) N 189/03-02 на выполнение опытно-конструкторской работы, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется выполнить и сдать ответчику (заказчик), а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме "Гармония - ФОУ ППУ ГК Р1", полный объем которой и отдельные этапы определены в прилагаемой к договору ведомости исполнения и техническом задании, что согласно техническому заданию, первым этапом является "Создание командно-штабных машин фрагмента опытного участка подвижного пункта управления главного командования Внутренних войск МВД России" в количестве трех машин, что ведомостью исполнения введенной в договор в качестве приложения N 1а дополнительным соглашением N 1 от 6 февраля 2004 г., предусмотрены срок начала работ - после выплаты аванса, срок окончания работ - через 4 месяца после начала работ по созданию командно - штабных машин и окончательная сдача результатов работ заказчику определяется на этапе работы комиссии, назначенной заказчиком для приемки работ, что согласно п. 5.4 договора, оплата работ по этапам производится заказчиком авансовым платежом в течение 10 дней с даты подписания договора в размере не менее 30% от стоимости каждого из этапов после получения авансового платежа от генерального заказчика, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 31 марта 2004 г. к договору (т. 1 л.д. 62), которым была установлена договорная цена - стоимость первого этапа, оформленная протоколом N 2, составляющая 8 559 891 руб. 32 коп. Сославшись на ст. 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом объективности наступления обстоятельств, влекущих за собой прекращение договорных отношений, поскольку невыполнение ответчиком договорных обязательств не привело к невозможности дальнейшего продолжения работ по договору, выполненных истцом в объеме 98,3% исходя из согласованной договорной цены работ в размере 8 559 891 руб. 32 коп. и заявленного истцом размера затрат по выполненным работам в сумме 8 412 120 руб. 49 коп, поскольку истец приступил к выполнению работ без выплаты ответчиком аванса, календарным планом срок окончания работ поставлен в зависимость от начала работ, а не от выплаты аванса, поскольку согласно п. 5.2 договора, расчеты за выполненную по договору работу между заказчиком и исполнителем производятся по законченным и сданным этапам в размере их цены в порядке, установленном п. 5.3 договора, поскольку условия договора и начало работ истцом до предоплаты свидетельствуют о том, что стороны договора исходили из возможности завершения истцом работ в полном объеме за счет его собственных средств, недостаточность которых в сумме 147 770 руб. 83 коп. истец не подтвердил. Первая инстанция указала далее, что изготовление машины КШМ ЦБУ-Ц "Бабочка" является составной частью предусмотренного договором первого этапа работ, а не одним из этапов работ, влекущим за собой осуществление расчетов по п. 5.2 договора, тем более, что представленный истцом акт приема-передачи машины подтверждает лишь факт передачи машины представителю ГК ВВ МВД РФ и не является актом, предусмотренным п. 5.3 договора как основание для расчетов, поскольку данная машина не проходила испытания (проверку) в связи с чем не был оформлен предусмотренный договором технический протокол, что по условиям договора (пункт 7.5) непередача типоразмеров давальческого оборудования и необходимой технологической документации на него в установленный срок является основанием для пересмотра срока выполнения работ. Первая инстанция указала также, что при рассмотрении требования о взыскании 1 683 000 руб. убытков судом установлено, что оно возникло в связи с оплатой истцом ООО "Орион Трейд" юридических услуг по взысканию в интересах истца задолженности по договору ОКР N 189/3-02 от 19 марта 2003 г., следовательно взыскиваемые истцом убытки относятся к категории судебных расходов и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска, в связи с чем производство по делу в части взыскания убытков подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 133-134).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение от 24 июля 2007 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 15, 307, 309, 310, 773, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 149-151).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение от 24 июля 2007 г. сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица просил оставить обжалуемое решение без изменения, поддержав доводы, содержащиеся в отзыве ответчика на кассационную жалобу.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение от 24 июля 2007 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Вывод суда о том, что условия договора и начало работ истцом до предоплаты свидетельствуют о том, что стороны договора исходили из возможности завершения истцом работ в полном объеме за счет его собственных средств, недостаточность которых в сумме 14 770 руб. 83 коп. истец не подтвердил, не соответствует п. 5 дополнительного соглашения от 6 февраля 2004 г. N 1 к договору от 19 сентября 2003 г. N 189/3-02 и введенному этим соглашением календарному плану (ведомости исполнения), являющемуся приложением 1а к договору, которыми начало работ прямо связано с оплатой авансового платежа.

На наличие в деле доказательств перечисления авансового платежа в обжалуемом решении ссылка отсутствует.

Давая толкование п. 7.5 договора, суд применил нормы ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежит применению к спорным правоотношениям, в связи с чем судом сделан необоснованный вывод об обязанности истца информировать ответчика о невозможности продолжать работы из-за отсутствия какого-либо давальческого оборудования или программного обеспечения.

Согласно п. 7.5 договора N 189/3-02 (в редакции дополнительного соглашения от 6 февраля 2004 г. N 1) давальческое оборудование, типоразмеры давальческого оборудования и необходимая техническая документация подлежат безусловной передаче ответчиком истцу в установленный срок, нарушение которого является основанием для пересмотра срока выполнения работ по договору.

Первой инстанцией не проверено, по каким основаниям и для каких целей одна из машин была передана истцом третьему лицу и каким образом эта машина использовалась последним.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о неполном выполнении судом при новом рассмотрении дела указаний, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2007 г.

Прекращение производства по делу по иску о взыскании убытков в сумме 1 683 000 руб. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным, поскольку дела по спорам о возмещении убытков, возникшие между юридическими лицами, подведомственны арбитражному суду.

Поскольку первой инстанцией было установлено, что заявленные ко взысканию в качестве убытков денежные суммы представляют собой не убытки, а судебные расходы истца, связанные с оказанием юридических услуг по взысканию задолженности по договору, из которого заявлен иск по данному делу, суд вправе был отказать в удовлетворении требований об убытках. Однако, установив, что упомянутая сумма представляет собой судебные расходы истца в связи с данным делом, первая инстанция была обязана рассмотреть требование о взыскании 1 683 000 руб. в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации для распределения судебных расходов, поскольку разрешение вопроса о распределении судебных расходов по арбитражному делу относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении от 24 июля 2007 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 24 июля 2007 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, в полном объеме выполнить указания, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции от 3 апреля 2007 г., и с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2007 г. по делу N А40-48310/06-1-278 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином судебном составе.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2007 г.