Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 13АП-3111/12

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 г.

Дело N А56-41450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С., после перерыва Тутаев В.В.

при участии:

от истца: Клименко К.Н. по дов.от 10.01.2012 г.,

от ответчика: 1) не явились, извещены; 2) Лазовский С.А. по дов.от 21.04.11 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3111/2012) ОАО "Дорпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 г. по делу N А56-41450/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Нева-Инвест"

к ответчикам: 1) ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания", 2) ОАО "Дорпроект"

о взыскании убытков солидарно

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Нева-Инвест" (далее - истец, Общество) с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная Компания" (далее - ответчик 1, Компания) и ОАО "Дорпроект" (далее - ответчик 2, Акционерное общество) о взыскании убытков.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 г. требования уточненного иска были удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания", ОАО "Дорпроект" в пользу ООО "Нева-Инвест" 2 857 564,41 руб. в возмещение убытков, 37 287,82 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик 2 подал апелляционную жалобу, с дополнениями, указав в ней следующее.

Суд, в нарушение ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к исследованию и оценил недопустимые доказательства. Судом приобщены в качестве доказательств ж/д накладные, оригиналы которых отсутствуют. Истец не смог объяснить источник происхождения данных доказательств. Суд, основываясь на данных накладных, установил факт использования спорных вагонов в период с ноября 2010 года по март 2011 года ответчиком, которое не могло, по мнению суда, осуществляться без согласия лизингополучателя.

Также в жалобе указано о том, что судом неверно оценены представленные участниками спора доказательства: договор лизинга между сторонами был расторгнут с 03 ноября 2010 года. В период действия договора ответчик осуществлял плановые ремонты вагонов (деповские). Надлежащее техническое состояние вагонов подтверждается заключением специалиста. Суд счел обязанностью ответчика оплатить ответчикам будущие плановые ремонты, без учета того, что сроки проведения таких ремонтов приходятся на период после расторжения договора.

Суд не дал оценки доводам ответчика об уклонении истца от приемки вагонов.

Суд посчитал договор поручительства со вторым ответчиком действующим. В тоже время, согласно п. 4 ст.367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом того, что договор лизинга заключен в 2008 году, срок поручительства не определен в договоре поручительства, иск к поручителю предъявлен в 2011 году, т.е. по истечении установленного законом срока поручительства.

Также в дополнениях к жалобе указано, что факт использования вагонов без согласия лизингополучателя (ответчика 1) подтверждается материалами дела и признается самим истцом в исковом заявлении, направленном истцом в Арбитражный суд Приморского Края по иску к ООО "Дальрыбпорт" о взыскании неосновательного обогащения и неустоек за самовольное использование рефрижераторных секций в составе тех же вагонов. Тем самым, по мнению подателя жалобы, истец признает факт самовольного использования вагонов не ответчиком 1, а иным лицом.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд полагает ее подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда изменению, в связи со следующим.

Как видно из представленных доказательств, установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" (Лизингополучатель, ответчик 1) и Обществом с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" (Лизингодатель, истец) был заключен договор внутреннего лизинга N 18708-НИ от 11 апреля 2008 года, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется пробрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца Вагоны "ИВ-Термос" в количестве 30 единиц, Секции в количестве 12 единиц, и предоставить их за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для предпринимательских целей, а Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Истцом для обеспечения исполнения обязательств по договору внутреннего лизинга был заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "БАЙЯРД АВТО" договор N 18708-К от 11 апреля 2008 года купли-продажи вагонов и Секций в оговоренном количестве. Лизингополучателю были по акту от 13.05.2008 г. вагоны и Секции.

Обязательства Лизингополучателя были обеспечены Договором поручительства юридического лица N 18708/ПЗ от 11 апреля 2008, заключенным между Лизингодателем и Открытым акционерным обществом "Дорпроект" (Поручитель, ответчик 2), в соответствии которым Поручитель обязался перед Лизингодателем отвечать за исполнение Лизингополучателем обязательств из Договора лизинга в полном объеме, включая уплату лизинговых платежей; дополнительных затрат Лизингодателя; выкупной цены; процентов (пени), начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей; любых прочих сумм неустоек (штрафов, пени); возмещение судебных издержек по взысканию долга; других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора поручительства ответственность Поручителя и Лизингополучателя (Должника) является солидарной, срок действия определен сроком действия договора лизинга.

Ответчиком были нарушены условия договора в части оплаты лизинговых платежей, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем истец направил уведомление исх. N 243/Ни от 18 октября 2010 года о расторжении договора внутреннего лизинга в одностороннем порядке, которое было получено ответчиком 1 03 ноября 2010 года. С указанной даты договор считается расторгнутым.

Объекты лизинга не были возвращены надлежащим образом ответчиком 1 в адрес истца.

В соответствии с пунктом 8.4.1 Приложения N 1 к договору лизинга Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю объект лизинга в течение 10 (Десяти) дней после расторжения Договора, доставив его по указанному Лизингодателем адресу за свой счет либо предоставить объект лизинга в распоряжение Лизингодателя по адресу, указанному в пункте 9 Договора лизинга, и оплатить счета Лизингодателя на доставку объекта лизинга до места реализации/хранения.

Поскольку договор лизинга N 18708-НИ от 11 апреля 2008 года был расторгнут 03 ноября 2010 года, срок возврата объекта лизинга истек 13 ноября 2010 года и в нарушение данного условия, в срок до 13 ноября 2010 года объекты лизинга не были возвращены, ООО "Нева-Инвест" в период с 16 февраля 2011 года по 02 марта 2011 года изъяло часть вагонов у ответчика 1, направив Лизингополучателю уведомления о дате и месте изъятия.

В связи с этим, истец понес расходы по перевозке изъятых вагонов ив-термос N N 58012204, 58011032 со станции Нижневартовск 1 до станции Троицк в общем размере 75 479,88 руб.

После изъятия указанных вагонов ООО "Нева-Инвест" провело осмотр объектов, в ходе которого было установлено, что изъятые вагоны находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют проведения планового ремонта.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Приложения N 1 к Договору внутреннего лизинга N 18708-НИ от 11 апреля 2008 года обязанность по проведению текущего и капитального ремонта объектов лизинга лежит на Лизингополучателе.

За период с 21 февраля 2011 года по 29 марта 2011 года ООО "Нева-Инвест" произвело ремонт объектов лизинга, изъятых у Лизингополучателя, общей стоимостью 2 857 564,41 руб.

Истец пояснил, что он произвел ремонт тех вагонов, срок планового ремонта которых приходился на период действия договора лизинга, а также на то время, в течение которого лизингополучатель не возвращал вагоны истцу после расторжения договора.

Указанные расходы истец просит взыскать как понесенные им убытки солидарно с ответчиков, основываясь на положениях пункта 2.4 договора лизинга, согласно которому лизингополучатель обязан за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт объекта лизинга.

Также истец указывает, что в соответствии с пунктом 8.4.2 Приложения N 1 к Договору внутреннего лизинга N 18708-Н от 11 апреля 2008 года Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю убытки, вызванные утратой объекта лизинга и досрочным расторжением Договора, в том числе связанные с ухудшением состояния объекта лизинга (свыше нормального износа), любые затраты по ремонту и предпродажной подготовке, разницу между ценой реализации объекта лизинга третьим лицам и "Непогашенной стоимостью НДС" (указанной в Графике платежей на момент возврата).

Поскольку данные обязанности лизингополучатель не исполнил, истец предъявил к возмещению свои расходы также и поручителю.

Неисполнение требований оплаты расходов по возврату объектов лизинга и расходов по проведению планового ремонта послужило основанием для обращения истца в суд с иском, о взыскании солидарно с ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" и ОАО "Дорпроект" убытков, в размере 2 857 564,41 руб.

Апелляционный суд полагает требования иска обоснованными в части взыскания убытков в размере расходов на проведение планового ремонта (деповского) солидарно с ответчиков в размере 1 567 652,20 руб., по следующим основаниям.

Согласно п.8.4.2 приложения договора лизинга лизингополучатель обязан возместить лизингодателю убытки, вызванные утратой объекта лизинга и досрочным расторжением договора, любые затраты по ремонту и предпродажной подготовке, разницу между ценой реализации и непогашенной стоимостью.

Анализ указанного положения договора позволяет сказать, что толкование договора в данном пункте, с учетом положений ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приводит к выводу о том, что истец вправе взыскать убытки, как способ восстановления нарушенного права, в случае нарушения контрагентом условий договора, приведших к его досрочному расторжению.

В данном случае судом установлено и материалами дела не оспаривается, что нарушение условий договора со стороны ответчика 1, приведшее к его досрочному расторжению, имело место в части нарушения порядка и сроков лизинговых платежей.

Установление указанных нарушений не ведет, в прямой причинно следственной связи, к установлению факта наличия убытков истца в имуществе - утрату объектом лизинга стоимости, наличие у истца затрат на ремонт в связи с предпродажной подготовкой, уменьшение цены и т.п.

Таким образом, требования иска о взыскании убытков в части стоимости ремонта не могут быть обоснованы обстоятельствами нарушений ответчиком условий договора в части п. 8.4.2 приложения.

В тоже время, из материалов дела следует, что пунктом 2.4 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт объекта лизинга.

Нарушение указанной обязанности могло повлечь причинение истцу убытков в виде потери стоимости имущества или необходимости произвести расходы по приведению имущества в надлежащее эксплуатационное состояние - плановому (деповскому) ремонту.

Из расчета стоимости иска следует, что истец в период с 21 февраля 2011 года изъял на различных ж/д станциях вагоны, ране переданные в лизинг, составив об этом акты, после чего часть вагонов была направлена в деповской ремонт, произведены ремонты колесных пар и т.д.

Так, в материалы дела представлены доказательства того, что: вагон 58011925 возвращен актом (л.д. 128 т.1) недостатков в акте при возврате не указано; деповской ремонт - л.д. 131 т.1 109 65203 руб.; вагон 53400404 недостатков нет при возврате (л.д.134 т.1); деповской ремонт - л.д.145.; вагон 58731084 недостатков нет при возврате (л.д.135 т.1); деповской ремонт - л.д.145; вагон 58731092 недостатков нет при возврате (л.д.138 т.1); деповской ремонт - л.д. 145; вагон 58731100 недостатков нет при возврате (л.д.139 т.1); деповской ремонт - л.д. 145; вагон 58731118 недостатков нет при возврате (л.д.140 т.1); деповской ремонт л.д. 145; вагон 58011040 возврат (л.д. 148 т.1), недостатков нет при возврате, деп.ремонт л.д. 151; вагоны 53400453, 58731258, 58731324, 58731332, 58731340, 58731357 - возврат (л.д. 154, 155, 158, 161, 162, 163 т.1), недостатков нет при возврате, деп.ремонт л.д. 164 по группе вагонов; вагоны 53401030, 58733163, 58733171, 58733189, 58733205 - возврат (л.д. 167 - 171), недостатков нет при возврате, деп.ремонт л.д. 172; вагоны 53700613, 58336488 - возврат (л.д. 175, 176 т.1), недостатков нет при возврате, деп.ремонт- л.д. 184; вагоны 58336496, 58336504, 58336512 - возврат (л.д. 179 - 181), недостатков нет при возврате, деп. ремонт л.д. 184; вагоны 58012196 - возврат (л.д. 187), недостатков нет при возврате, деп. ремонт л.д. 190; вагон 58012204 - возврат (л.д. 193 т.1), недостатков нет при возврате, деп. ремонт л.д. 194; вагон 58011032 - возврат (л.д. 197 т.1), недостатков нет при возврате, деп. ремонт л.д. 198.

Истец также приобщил к материалам дела справки ГВЦ ОАО "РЖД", формы 2653, фиксирующие сроки плановых деповских ремонтов и дефектные ведомости формы ВЧ 22 о передаче вагонов в ремонт.

Таким образом, возврат вагонов и проведение ремонтов деповского характера материалами дела доказаны.

Представленные документы свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанности провести необходимый ремонт вагонов в период действия договора - т.е. до 03.11.2010 г. на сумму 1 567652,20 руб.

Сроки проведения планового деповского ремонта текущего и капитального характера в отношении подвижного состава железных дорог отражены в Руководстве по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 ММ", утвержденном МПС РФ 21.08.1998 г. Приказом ЦВ-587 и приложением А, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.12.1995 г. N 7/ЦЗ.

Поскольку на ответчике 1 лежала обязанность осуществить данный вид обслуживания подвижного состава, истец должен понести расходы по проведению планового деповского ремонта и понес их, данные затраты истца являются его убытками, вызванными ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком 1 и подлежат взысканию с него.

Поскольку в п. 1.2 договора поручительства установлена обязанность поручителя отвечать за причиненные истцу, в результате ненадлежащего исполнения договора убытки, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В остальной части требования о взыскании убытков за ремонт вагонов в размере 1 289 912,21 руб., плановый срок проведения которых пришелся за период после расторжения договора, но до момента фактического возврата подвижного состава, подлежат взысканию за счет ответчика 1, по следующим основаниям.

Обязательство возвратить подвижной состав в случае досрочного расторжения договора, как уже указано, установлено сторонами договора лизинга в п. 8.4.1 приложения 1 к договору.

В договоре не определены последствия несвоевременного исполнения обязательства по возврату в части требований к состоянию имущества.

В п. 8.4.2 определены обязательства лизингополучателя, о чем уже было указано выше, возместить истцу убытки, вызванные утратой объектов лизинга и досрочным расторжением договора, в том числе связанные с ухудшением состояния, изменением цены, затраты на ремонт и предпродажную подготовку.

Убытки в данном случае вызваны не утратой и не досрочным расторжением договора, о чем судом также указано было выше.

Учитывая смешанную природу договора лизинга, в том числе наличие в нем элементов аренды, поскольку имущество, бывшее предметом лизинга после расторжения договора своевременно не возвращено лизингодателю, а обязанность вернуть арендованное имущество в надлежащем состоянии, т.е. в данном случае состоянии, обеспечивающем возможность его нормальной эксплуатации, с учетом обязательности требований плановых ремонтов, установлена положениями ст. 622 ГК РФ, суд полагает, что со стороны ответчика 1 имеет место нарушение закона ( ст. 622 ГК РФ). Т.е. суд полагает, что в какой бы срок после расторжения ответчик 1 не возвращал имущество, он должен был вернуть его в надлежащем, том числе в эксплуатационном значении, состоянии.

Таким образом, приведение имущества в эксплуатационное состояние в данном споре после расторжения договора является убытками истца, связанными с незаконными действиями ответчика 1 и возмещаются по общим основаниям, установленным ст. 15 ГК РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 453 ГК РФ, после расторжения договора обязательства сторон по договору прекращаются. Согласно положениям ст. 367 ГК РФ, поскольку поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, поручитель не обеспечивает исполнения обязательства по договору вне договора.

Поручитель не может отвечать за все нарушения должником обязательств, связанных с исполнением обеспеченного договора, в том числе вытекающих из требований закона.

Учитывая положения ст. 361 ГК РФ обязательство, обеспеченное поручительством, должно быть определимо на стадии поручительства.

Не исполнение ответчиком 1 обязанности возвратить имущество и возврат его в ненадлежащем состоянии не может повлечь неопределенности обязательства поручителя, поскольку иное предполагает возможность сколь угодно долго определять срок такой ответственности, до момента возврата имущества, которое также может длиться неопределенное время и наличие не определяемого на момент поручительства количества ремонтов.

Доводы жалобы о том, что ответчик 1 не владел подвижным составом на момент изъятия вагонов, доказательно не подкреплены и не опровергают изложенных выше выводов.

В отсутствии приговора компетентного суда или судебного решения о наличии со стороны каких либо лиц противоправных действий в завладении полученным в лизинг ответчиком 1 имуществом, против его воли, основания его обязанности вернуть имущество определены положениями ст. 622 ГК РФ, положениями договора лизинга, законодательства о лизинге.

Доводы жалобы о прекращении поручительства в целом по сроку не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.

Как правильно указал суд, обязательство основного должника возмещения расходов истца на возврат и ремонт предмета лизинга возникло не ранее изъятия имущества и проведения ремонта - после 29.03.2011. Исковое заявление предъявлено в суд 29.07.2011, в пределах установленного статьей 367 ГК РФ годичного срока.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная, в связи с уточнением иска госпошлина, подлежит возврату истцу.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика 2 в размере 1000 руб. в связи с частичным удовлетворением доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2011 года по делу N А56-41450/2011 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" и ОАО "Дорпроект" солидарно в пользу ООО "Нева-Инвест" 1 567 652,20 руб. убытков и судебные расходы в сумме 20 456,00 руб.

Взыскать с ООО "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" в пользу ООО "Нева-Инвест" 1 289 912,21 руб. убытков и судебные расходы в сумме 16831,82 руб.

В остальной части солидарных требований к ОАО "Дорпроект" отказать.

Вернуть ООО "Нева-Инвест" 5 812,60 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с ООО "Нева-Инвест" в пользу ОАО "Дорпроект" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова