Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 09АП-11890/12

город Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А40-134248/11-140-542

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2012

по делу N А40-134248/11-140-542, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "Лидер М"

(ОГРН 1057747606070; 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 26, стр. 1)

к ИФНС России N 1 по г. Москве

(ОГРН 1047701073860; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Щербакова М.В. по дов. от 21.11.2011

от заинтересованного лица - Баранова И.С. по дов. N 06-12/45 от 21.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2012 удовлетворены требования ООО "Лидер М" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.08.2011 N 11060 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что в связи с неисполнением обществом выставленного в его адрес требования об уплате налога пени от 04.07.2011 N 12877 налоговым органом 22.08.2011 принято решение N 11060 о взыскании с заявителя налога в сумме 46 060 руб., пени в сумме 10 416, 25 руб., всего на 56 476, 25 руб. путем взыскания за счет денежных средств заявителя на счетах в банках в пределах указанных в требовании сумм.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное решение нарушает права и законные интересы заявителя и удовлетворил требования общества.

Как следует из требования об уплате налога и пеней, налогоплательщику было предложено в срок до 28.01.2011 уплатить налог на прибыль организаций в сумме 13 136 руб. и в срок до 28.02.2011 уплатить этот же налог в сумме 32 924 руб. Суд указал в своем решении, что требование об уплате данных недоимок должно было быть направлено не позднее трех месяцев с момента возникновения обязанности по уплате налога, то есть не позднее 28.04.2011 и 28.05.2011. С этим доводом решения суда налоговый орган не спорит, однако указывает, что спорное требование было выставлено как уточненное в связи с неполным исполнением ранее выставленного требования от 04.04.2011 N 5047.

В требовании от 04.07.2011 N 12877 был установлен срок для уплаты - 25.07.2011.

Эти выводы суда соответствуют положениям ст. 70 НК РФ, согласно которым требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Налоговым органом нарушены установленные данной нормой сроки направления требования.

Доводы налогового органа о том, что спорное требование было выставлено как уточненное в связи с неполным исполнением ранее выставленного требования от 04.04.2011 N 5047 в отношении этих же сумм, выводов суда о нарушении установленного ст. 70 НК РФ срока не опровергают.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты с которой начисляются пени, и ставка пеней.

На основании анализа спорного требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не имел возможности определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.

Обоснован довод налогоплательщика о том, что в случае частичного погашения задолженности по первоначальному требованию выставление уточненного требования не производится, поскольку частичное исполнение требования не влечет изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога. Выставленное после частичного исполнения первоначального требования новое требование с указанием оставшейся суммы налога не является уточненным по сути, а повторным а, значит, подлежит отмене.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2012 по делу N А40-134248/11-140-542 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова