Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2007 г. N КГ-А40/11304-07 В удовлетворении иска о признании недействительным конкурса и о признании недействительным договора, заключенного по итогам проведенного конкурса, отказано, поскольку ответчиком существенных нарушений при проведении конкурса допущено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2007 г. N КГ-А40/11304-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 г. N 09АП-9416/2007-ГК по делу N А40-8027/06-83-612, отказано в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) ООО "Корона-Сервис" к Управе Района Косино-Ухтомский, ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский, ООО Компания "Альф" о признании недействительным открытого одноэтапного конкурса, проведенного 30 декабря 2005 г., в части лотов N 13 "Обслуживание запирающих устройств 59 подъездов" и N 14 "Обслуживание запирающих устройств 148 подъездов"; о признании недействительным договора, заключенного по итогам проведенного конкурса между ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" и ООО "Компания "Альф"; о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Корона-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы положения Договора подряда N 30 и дополнительных соглашений к нему; взысканная ранее Истцом с Ответчика задолженность за выполненные работы не включала стоимость нового оборудования; общая стоимость работ и материалов согласно Локальным сметам и Актам о приемке выполненных работ составляет 3 319 837 руб. 45 коп.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что Истцом получена с Ответчика - ГУП ДЕЗ р-на "Косино-Ухтомский" сумма, в полной мере покрывающая расходы Истца по стоимости выполненных работ и приобретенного Истцом за свой счет оборудования, противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции, по мнению заявителя, неверно истолковал представленные доказательства.

Неверно установив фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права (п. 2 ст. 703 ГК РФ), вследствие чего не учли, что результат работ по Договору подряда N 30 и дополнительных соглашений к нему - установка нового запирающего оборудования, были выполнены Подрядчиком, сданы Заказчику и приняты им, но право собственности на оборудование не перешло к ГУП ДЕЗ р-на "Косино-Ухтомский" в связи с неоплатой им понесенных Истцом расходов по его закупке.

Судами допущены нарушения процессуального законодательства (ст.ст. 15, 69, 170, 272 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Корона-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Компания "Альф" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители Управы Района Косино-Ухтомский, ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский, уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, явившегося в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2004 г. между ООО "Фирма "Корона-Сервис" и ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" за N 30 заключен договор подряда по установке домофонных систем и электронных кодовых замков в 126 подъездах домов в районе "КосиноУхтомский".

30.12.05 г. Управа района Косино-Ухтомский провела открытый конкурс по лотам N 13 "Обслуживание запирающих устройств 59 подъездов" и N 14 "Обслуживание запирающих устройств 148 подъездов", что подтверждается протоколом конкурсной комиссии. Победителем по указанным лотам стало ООО "Компания "Альф", с которой был заключен договор подряда на обслуживание и ремонт домофонов N 4 от 11.01.06 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о том, что он является собственником оборудования, установленного в жилых домах, отклонен судом с указанием на то, что исполнение обязательств между ООО "Фирма "Корона-Сервис" и ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" по договору подряда N 30 от 21 апреля 2004 г. было предметом рассмотрения по делу N А40-39688/05-138-342. В рамках указанного дела истец взыскал с ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" 1 361 297 руб. 69 коп. руб. долга за выполненные работы, 153921 руб. 90 коп процентов. При этом в стоимость выполненных работ, согласно сметам, включающим компенсацию издержек подрядчика и причитающееся вознаграждение, и согласно актам приемки, были включены стоимость работ и использованных материалов.

Доводы истца о нарушениях, допущенных Управой района Косино-Ухтомский в части извещения о проведении конкурса и порядка его проведения (установление срока на подачу заявок менее чем 30 дней; отсутствие указания на время проведения конкурса; указание на предоставление необязательных дополнительных сведений, отклонены судом с указанием на то, что они не оказали влияния на результаты конкурса. Данный вывод обоснован тем, что в конкурсе приняли участие девятнадцать организаций. Истец не представил доказательств, что он имел намерение участвовать в проводимом конкурсе и обращался к организаторам конкурса о предоставлении дополнительного времени для подготовки к участию в конкурсе, с заявлениями о переносе срока конкурса.

С учетом того, что существенных нарушений при проведении конкурса допущено не было, суд пришел к выводу о том, что не имеется и оснований для признания сделки, заключенной с победителем конкурса недействительной и применении последствий ее недействительности.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом апелляционный суд дополнительно указал на то, что само определение договора подряда - выполнение по заданию заказчика определенной работы (ст. 702 ГК РФ) - не предусматривает возможности возникновения у подрядчика права собственности на результат подрядных работ. Возможно только выполнение работ иждивением подрядчика (ст. 704 ГК РФ), о чем свидетельствует дополнительное соглашение N 2 к договору подряда.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 г. N 09АП-9416/2007-ГК по делу N А40-8027/06-83-612 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Корона-Сервис" - без удовлетворения.