Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 14АП-3252/12

г. Вологда

24 мая 2012 г.

Дело N А66-2543/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от истца Скибы С.И. по доверенности от 30.12.2011 N 3 и Белова Е.В. по доверенности от 30.12.2011 N 2, от ответчика Радулова А.А. по доверенности от 16.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2012 года по делу N А66-2543/2011 (судья Жукова В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (ОГРН 1026900548982, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.06.2011, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" (ОГРН 1066913007963, далее - Компания) о взыскании 16 502 622 руб. 92 коп. задолженности за декабрь 2010 года и февраль 2011 года и 10 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно их сформулировав в судебном заседании 17.01.2012, просил взыскать с ответчика 7 806 688 руб. 97 коп., в том числе 7 006 861 руб. 69 коп. основного долга за декабрь 2010 года и февраль 2011 года, 799 827 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Компании взыскано: в пользу Общества - 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 60 033 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Определением от 16.03.2012 судом возвращено Компании встречное исковое заявление о взыскании с Общества 10 931 623 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, поскольку дополнительные документы во исполнение определения от 06.03.2012 об оставлении встречного иска без движения, представлены Компанией 15.03.2012, а решение по настоящему делу вынесено 13.03.2012 (резолютивная часть объявлена 11.03.2012).

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что суд необоснованно принял уточненные исковые требования. Вместе с тем, истец не выставлял ответчику корректировочный счет-фактуру. Указывает на то, что судом было нарушено право ответчика на рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным. Полагает, что платежные поручения, в которых отсутствует назначение платежа, следует относить к оплате за обязательства, указанные ответчиком.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.12.2009 Обществом (Ресурсоснабжающая организация) и Компанией (Управляющая компания) заключен договор на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде (в редакции протоколов разногласий от 19.02.2010 и согласования разногласий от 03.03.2010), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию через присоединенную сеть на объекты жилого фонда города Осташков (приложение N 2), находящиеся в управлении ответчика, а Управляющая компания - принимать и оплачивать ее с распределением в виде коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям.

Количество поставляемой тепловой энергии и ее учет согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за тепловую энергию осуществляются по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Тверской области, органом местного самоуправления или иным уполномоченным на то государственным органом.

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата за поставленную тепловую энергию производится в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора). Оплата за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за расчетный период производится Управляющей компанией с учетом системы оплаты населением данных услуг (1/12 - в течение года; 1/7, в том числе по приборам учета - в течение отопительного периода). Оплата за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) за расчетный период производится Управляющей компанией в полном объеме без учета компенсаций администрации муниципального образования "Осташковский район".

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010 с возможностью его пролонгации по правилам, предусмотренным пунктом 8.1 договора.

Истец во исполнение условий договора в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года осуществил поставку ответчику тепловой энергии.

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии в декабре 2010 года и феврале 2011 года произведена Компанией не в полном объеме, а в январе 2011 года - несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает этот вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим материалам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их как вытекающие из договора энергоснабжения (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, будучи управляющей организацией ряда жилых домов в городе Осташкове, являлся исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых и нежилых помещений, следовательно, лицом, обязанным производить истцу оплату поставленной тепловой энергии.

Объем потребленной тепловой энергии определен истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Правила N 307 регулируют предоставление коммунальных услуг гражданам, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Данная правовая норма корреспондирует с пунктом 8 Правил N 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пункт 19 Правил N 307 регулирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. При этом определенный данным пунктом Правил расчет размера платы за коммунальные услуги предусматривает при определении объема теплоснабжения применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, установленной для населения.

Таким образом, вопрос определения количества оказанных услуг при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг для населения.

Аналогичные положения содержатся и в статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Установленные в соответствии с Правилами N 306 нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункт 3).

Согласно Правилам N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (пункт 4).

Постановлением главы муниципального образования "Осташковский район" от 19.10.2006 N 1183 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" утверждены нормативы потребления горячей воды для потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах или жилых домах при отсутствии приборов учета.

Факт поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных ответчиком на отопление и ГВС в спорный период, сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в заявленном размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 7 006 861 руб. 69 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражения Компании относительно распределения поступающих денежных сумм в счет оплат по тем или иным обязательствам апелляционной коллегией не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае, истец обоснованно при распределении платежей руководствовался назначением, указанным в платежных поручениях.

При этом суд первой инстанции учел, что изменение назначения платежа в одностороннем порядке, без согласования с истцом, не допускается, и противоречит пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 ГК РФ, пункта 1.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П (далее - Положения 2-П) одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.

Платежное поручение - это распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (пункт 3.1 Положения 2-П, статья 863 ГК РФ).

Назначение платежа (основание передачи денег) указывается в одноименной графе документа, именуемого платежным поручением.

В силу пункта 2.11 Положения 2-П исправления в расчетных документах (в том числе в платежных поручениях) не допускаются.

Правило о недопущении внесения технических исправлений в расчетные документы не означает права плательщика либо получателя (в случае какой либо ошибки в назначении платежа) изменить назначение платежа по обоюдному согласию сторон участвующих в расчетах.

В данном случае, доказательств того, что истцом дано согласие на изменение назначение платежа в платежном документе, Компанией не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства апелляционный суд признал верным разнесение истцом платежей поступивших от ответчика.

Доказательств отсутствия поставки тепловой энергии в исковой период либо потребления иного количества энергии, а также расторжения договора, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 799 827 руб. 28 коп. за период с 21.01.2011 по 17.01.2012, исходя из учетной ставки банковского процента, равной 8% годовых.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком право истца на начисление процентов не оспорено, обоснованных возражений по заявленным требованиям не представлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным расчетом.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, следовательно, подлежат отклонению как несостоятельные, не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

По мнению ответчика, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 132 АПК РФ не принят встречный иск.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как установлено судом и видно из материалов дела, определением от 06.03.2012 встречный иск Компании оставлен без движения, как поданный с нарушением требования, установленного пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Дополнительные документы во исполнение определения от 06.03.2012 Компания представила 15.03.2012.

Вместе с тем решение по настоящему делу вынесено судом 13.03.2012.

Следовательно, судом принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что исключает возможность рассмотрения встречного иска.

Однако следует отметить, что возвращение встречного иска не препятствует Компании обратиться за защитой нарушенного права путем предъявления в суд самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2012 года по делу N А66-2543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева