Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 12АП-4629/12

г. Саратов

01 июня 2012 г.

Дело N А12-3043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей В.А. Камериловой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" - Орлова Мария Викторовна по доверенности б/н от 03.07.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аллабергенова Михаила Давлетовича на определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2012 г.. по делу N А12-3043/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" (ОГРН 1023405364289, ИНН 3403014410, 403001, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Фрунзе, 92)

к Аллабергенову Михаилу Давлетовичу (400125, г.Волгоград, ул. им. Академика Богомольца д.12, кв. 92)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Волгоградский моторостроительный завод"

(ОГРН 1043400268922, ИНН 3443062749, 400048, г.Волгоград, ш. Авиаторов, 8),

Попов Виталий Александрович, Михеев Олег Леонидович,

о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Аллабергенову Михаилу Давлетовичу о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1482/2011, находящегося в производстве Советского районного суда г.Волгограда.

Определением суда от 28.04.2012 заявленное ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аллабергенов М.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, выслушав полномочного представителя ООО "МВК-Альянс", оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела в Советском районном суде г.Волгограда рассматривается гражданское дело N 2-1482/2011 по иску конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" Поваляхина Д.П. к Попову В.А. о признании соглашения об отступном недействительным и по встречному иску Попова В.А. к ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По мнению конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" соглашение об отступном от 26.08.2008 г.., заключенное между Поповым В.А. и ОАО "Волгоградский моторостроительный завод", в соответствии с которым ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" в качестве исполнения обязательства по договору займа передает в собственность Попова В.А. оборудование, расположенное на производственных площадях ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" является недействительным.

Встречные исковые требования Попова В.А. связаны с правом требования по договорам, обеспечивающим исполнение договора залога оборудования, расположенного по адресу: г.Волгоград, ш.Авиаторов, 8, заключенного 03.09.2007 г..

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "МВК-Альянс" с требованиями о взыскании с Аллабергенова Михаила Давлетовича суммы причиненных им убытков в размере 41 735 000 руб., составляющих, в том числе стоимость спорного оборудования.

Таким образом, между указанными спорами имеется взаимная связь, поскольку результат рассмотрения дела N 2-1482/2011 повлияет на результат рассмотрения настоящего спора, в том числе в части определения размера заявленных убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

В силу указанной нормы обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения им (арбитражным судом) спора до принятия решения по другому делу, то есть связана с наличием обстоятельств, которые препятствуют принятию решения по рассматриваемому делу.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции с учетом приведенных обстоятельств дела пришел к выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Такой вывод суда первой инстанции, по мнению коллегии судей, является правомерным, поскольку результаты рассмотрения гражданского дела N 2-1482/2011 о признании соглашения об отступном недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора о взыскании убытков, размер которых определен в том числе с учетом стоимости истребуемого в рамках дела N 2-1482/2011 оборудования.

Коллегия судей с учетом приведённых выше обстоятельств дела считает, что приостановление производства по настоящему делу необходимо в целях недопущения принятия взаимоисключающих судебных актов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии взаимосвязи между делами N А12-3043/2012 и N 2-1482/2011 является правомерным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2012 г.. по делу N А12-3043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин