Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 12АП-7835/11

г. Саратов

31 мая 2012 г.

Дело N А12-6482/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Ф.И.Тимаев, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Свечникова Антона Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 года по делу А12-6482/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (г.Волгоград, ОГРН 1103444003838, ИНН 3444178390 )

к индивидуальному предпринимателю Свечникову Антону Сергеевичу (г.Волгоград, ул.Баррикадная, 17, оф-203 Б)

о взыскании 367770 руб. 74 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Свечникова Антона Сергеевича (г.Волгоград, ул.Баррикадная, 17, оф-203 Б)

к обществ у с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (г.Волгоград, ОГРН 1103444003838, ИНН 3444178390 )

о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.12.2008 N 19,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2012 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель Свечников А.С. с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре вынесенного постановления от 10.11.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Индивидуальным предпринимателем Свечниковым А.С. пропущен срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия обстоятельств следует считать день, когда они стали или могли стать известны заявителю, что доказывается при подаче заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству обратившегося с заявлением лица пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что о существовании данного дополнительного соглашения не знал и не помнил.

Однако, дополнительное соглашение к договору N 19 от 01 декабря 2008 года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции было заключено между сторонами и подписано индивидуальным предпринимателем А.С. Свечниковым 16 февраля 2010 года.

Таким образом, на момент принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2012 года по делу N А12-6482/2011 индивидуальный предприниматель А.С. Свечников располагал достаточной информацией о существовании дополнительного соглашения к договору N 19 от 01 декабря 2008 года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

При данных обстоятельствах, заявитель, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата заявления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам индивидуальному предпринимателю А.С. Свечникову.

Возвратить заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ф.И.Тимаев