Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 03АП-1697/12

г. Красноярск

31 мая 2012 г.

Дело N А33-3111/2009к636

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от Банниковой Н.М.: Ерохина А.Ю. - представителя по доверенности от 28.02.2012,

от внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В.: Алексеевой А.В. - представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2012 года по делу N А33-3111/2009к636, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 06.12.2011 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" включено требование Банниковой Надежды Михайловны о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 58, общей площадью 54,48 кв.м., в соответствии с проектной документацией, расположенной на 7 этаже во 2 подъезде, по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 4 (строительный адрес), оплаченное в размере 1 382 340 рублей. Размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору от 23.06.2009 N 2/18-ПЧ7-4 составляет 393 973 рубля.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений требования Банниковой Надежды Михайловны, в котором внешний управляющий просит исключить из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" требование Банниковой Надежды Михайловны о передаче жилого помещения в связи с тем, что Банникова Н.М. с 30.11.2011 не является участником строительства ввиду расторжения договора участия в долевом строительстве от 23.06.2009 N 2/18-ПЧ7-4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми арбитражный управляющий просит данные требования исключить.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 02.04.2012 и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что договор расторгнут, у Банниковой Н.М. утрачены права находиться в реестре кредиторов на получение жилого помещения. Денежные средства в сумме 393 973 рублей возвращены Банниковой Н.М.

Представитель Банниковой Н.М. пояснил, что считает определение арбитражного суда от 02.04.2012 законным и обоснованным, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что определение арбитражного суда о включении требования Банниковой Н.М. не отменено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что вопрос об обоснованности требования Банниковой Н.М. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" был предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края (определение арбитражного суда от 06.12.2011). Доказательств, подтверждающих отмену или изменение в установленном законом порядке указанного судебного акта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исключение требований кредиторов, признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов, противоречило бы установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявление внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. об исключении требования Банниковой Н.М. из реестра требований по передаче жилых помещений направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 06.12.2011 и противоречит установленному разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку пересмотра судебных актов, основания для исключения из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" требования Банниковой Надежды Михайловны о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 58, общей площадью 54,48 кв.м., в соответствии с проектной документацией, расположенной на 7 этаже во 2 подъезде, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 4 (строительный адрес), отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Стройтехника" об исключении из реестра требований кредиторов требования Банниковой Н.М.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, в связи чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2012 года по делу N А33-3111/2009к636 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2012 года по делу N А33-3111/2009к636 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова