Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 08АП-2970/12

город Омск

28 мая 2012 г.

Дело N А81-3279/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2970/2012) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ноябрьскгазсервис" Алескерова Энвера Гаджиевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2012 о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по привлечению специалистов по делу N А81-3279/2005 (суд в составе: председательствующего судьи Мотовилова А.Н., судей Беспалова М.Б., Назметдиновой Р.Б.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ноябрьскгазсервис",

в отсутствие, лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2006 по делу N А81-3279/2005 открытое акционерное общество "Ноябрьскгазсервис" (далее - ОАО "Ноябрьскгазсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2006 по делу N А81-3279/2005 конкурсным управляющим должника утвержден Алескеров Энвер Гаджиевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой с учётом уточнений просила признать действия конкурсного управляющего ОАО "Ноябрьскгазсервис" Алескерова Э.Г. по привлечению специалистов некоммерческой организации "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" (далее - НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов") и общество с ограниченной ответственностью "Арбитражная защита" (далее - ООО Арбитражная защита") на договорной основе за счет средств должника неправомерными и незаконными, несоответствующими статьям 24 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", по договорам об оказании правовых услуг N 23/10 от 23.10.2006, N 01/12-07 от 12.01.2007 с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2007, N 10/01 от 10.01.2009, N 11/06 от 11.06.2009, N 30/02 от 30.02.2009.

Представитель собрания кредиторов ОАО "Ноябрьскгазсервис" Белая И.А. просила отстранить Алескерова Э.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 05.03.2012 по делу N А81-3279/2005 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Ноябрьскгазсервис" Алескерова Э.Г., выразившиеся в привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" и ООО "Арбитражная защита" на договорной основе за счет средств должника по договорам об оказании правовых услуг по договору об оказании правовых услуг N 23/10 от 23.10.2006, по договору об оказании правовых услуг N 01/12-07 от 12.01.2007 с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2007, по договору об оказании правовых услуг N 10/01 от 10.01.2009, по договору об оказании правовых услуг N 11/06 от 11.06.2009, по договору об оказании правовых услуг N 30/02 от 30.02.2009. В удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ОАО "Ноябрьскгазсервис" Белой И.А. об отстранении Алескерова Э.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения жалобы ФНС России, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на то, что ФНС не представлено ни одного документа, подтверждающего заявленные требования о незаконном и необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов для исполнения возложенных на него обязанностей. ФНС России не доказала, что при заключении договоров с НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" и ООО "Арбитражная защита" конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не доказала ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами обязанностей. В результате заключения договоров с привлеченными специалистами НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" и ООО "Арбитражная защита" с должников взыскана задолженность в сумме 8 724 376 руб., которая пошла на пополнение конкурсной массы должника, в конкурсную массу должника включено имущество на сумму 173 815 359 руб., при сумме требований кредиторов в общем размере 56 755 098 руб. 19 коп. Кроме того, в результате оказания правовых услуг специалистами НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" и ООО "Арбитражная защита" ОАО "Ноябрьскгазсервис" избежало остановки деятельности, приносящей ему доход, а также избежало причинения убытков. ФНС России не доказала и то, что размер вознаграждения подлежащего выплате по договорам является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции являлась жалоба уполномоченного органа на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а не требование конкурсного управляющего о возложении судебных расходов на заявителя в деле о банкротстве, вопрос об обоснованности и необходимости расходов, понесенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства, в том числе и на привлечение специалистов, не подлежал рассмотрению, следовательно, суд первой инстанции вышел за рамки жалобы. Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в деле N А81-2770/2011 по заявлению Управления Роскадастра о привлечении Алескерова Э.Г. к административной ответственности, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 13.08.2011, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, отказано.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов конкурсного управляющего должника и законность определения суда.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части - в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела усматривается, что в период конкурсного производства должника на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника конкурсным управляющим Алескеровым Э.Г. привлечены НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" по договорам оказания правовых услуг N 23/10 от 23.10.2006, N 01/12-07 от 12.01.2007 с учётом дополнительного соглашения к нему от 10.04.2007, N 10/01 от 10.01.2009, N 11/06 от 11.06.2009 и ООО Арбитражная защита" по договору N 30/02 от 30.02.2009. Вместе с этим для обеспечения осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника Алескеров Э.Г. в период с 04.07.2006 по 21.08.2009 в качестве помощника была привлечена Изофатова Н.А., в период с 01.09.2006 - юрисконсульт Сыздыков У.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришёл к выводам о том, что конкурсный управляющий должника необоснованно (незаконно) в отсутствие необходимости привлек специалистов НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" и ООО "Арбитражная защита".

Суд первой инстанции указал, что работы (услуги) по указанным договорам могли быть выполнена самим конкурсным управляющим ОАО "Ноябрьскгазсервис" Алескеровым Э.Г., а также привлеченными им специалистами - Изофатовой Н.А. и Сыздыковым У., конкурсный управляющий Алескеров Э.Г. и привлеченные им специалисты - Изофатова Н.А. и Сыздыков У. проделали незначительный объем работы.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что незаконным привлечением конкурсным управляющим ОАО "Ноябрьскгазсервис" Алескеровым Э.Г. специалистов НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" и ООО "Арбитражная защита" нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку в связи с их привлечением увеличились расходы на конкурсное производство, а, следовательно, уменьшилась вероятность удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ноябрьскгазсервис" возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 N 296-ФЗ, конкурсное производство в отношении должника также открыто до указанного времени, при рассмотрении данного дела должны применяться положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению в данном деле, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

По смыслу пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании части 3 указанной статьи 24 Закона о банкротстве при наличии необходимости арбитражный управляющий имеет право привлекать на возмездной основе лиц, оказывающих юридические и консультативные услуги.

Само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего.

Осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На данном этапе хозяйственная деятельность не ведется. Открытие конкурсного производства направлено на защиту прав конкурсных кредиторов и должника.

Иными словами применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, соблюдения регламентированных законом правил проведения процедуры, направленности их на достижение цели процедуры банкротства, в том числе с точки зрения обоснованности стоимости услуг, оказанных привлеченными лицами.

По условиям договора N 23/10 от 23.10.2006 НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" (исполнитель) приняла на себя обязательство по осуществлению правового обслуживания должника по вопросу подтверждения права собственности на 22 объекта недвижимости. Стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб. за каждый объект недвижимого имущества. Кроме того, в течение 10 дней после продажи имущества, на которое исполнителем подтверждены права должника (заказчика), последний за оказание услуг выплачивает исполнителю 15 % от суммы реализации имущества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно установил, что, вопреки утверждениям конкурсного управляющего должника, доказательства подготовки специалистами НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" кассационной жалобы на решение Ноябрьского городского суда от 18.03.2005 о признании бесхозяйными 22 газопровода должника и признании права муниципальной собственности на газопроводы, по результатам рассмотрения которой решение отменено, в признании права муниципальной собственности отказано, отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях по делам N N А81-1705/2007 - А81-1708/2007, А81-4798/2007, А81-3059/2009, N А81-5892/2009, А81-5904/2009, А81-5905/2009, возбужденным по утверждению конкурсного управляющего должника на основании исковых заявлений, подготовленных НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов", ответчиками по которым выступали разные лица, представитель привлеченной организации участие не принимал. Суд первой инстанции также установил, что исковые заявления, возражения по делу N А81-1708/2007, отзыв на апелляционную жалобу по делу А81-4798/2007 и дополнение к отзыву подписаны конкурсным управляющим должника, доказательства составления исковых заявлений и возражений НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" отсутствуют.

Как правильно указал, суд первой инстанции доказательства того, что в рамках указанных дел НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" проводилась иная работа (кроме той, которую указал конкурсный управляющий должника), не представлено. Доказательств невозможности без привлечения НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" подтвердить право собственности на газопроводы не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в отзыве на заявление ФНС России, представленном суду первой инстанции, конкурсный управляющий в подтверждение доводов о том, что он не имеет достаточной квалификации для принятия мер по оформлению права собственности на недвижимое имущество должника указывает, что в марте 2007 года он обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о признании юридического факта владения имуществом на праве собственности по каждому газопроводу, в удовлетворении которых ему отказано.

Таким образом, по утверждению самого конкурсного управляющего должника, именно он в период после заключения договора N 23/10 от 23.10.2006 с НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов", занимался подготовкой документов для оформления права собственности на имущество должника (22 газопровода).

Относительно представленных конкурсным управляющим в материалы дела в качестве возражений на жалобу уполномоченного органа, адвокатских запросах, подготовленных на бланках НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" (л..д. 51-52 т. 43), суд апелляционной инстанции отмечает, что из текстов самих запросов и материалов дела невозможно утверждать, что они составлены в рамках какого-либо указанного выше арбитражного дела, то есть в рамках исполнения договора N 23/10 от 23.10.2006. Ответов на запросы и доказательства предоставления их суду в рамках каких-либо гражданских дел не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должника, возражая против удовлетворения жалобы ФНС России, не представил достаточных и допустимых доказательств того, что подтверждение права собственности должника на объекты недвижимого имущества, в том числе 22 газопровода достигнуто именно силами НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов". Иными словами конкурсным управляющим должника не представлено документов участия НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" в достижении результата, предусмотренного указанным договором.

Кроме того, необоснованна необходимость привлечения данного лица с учетом уже привлеченных конкурсным управляющим юриста и помощника, также имеющих высшее юридическое образование.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего должника о том, что в результате исполнения договора N 23/10 от 23.10.2006 в конкурсную массу должника включено имущество на сумму 173 815 359 руб., что намного больше суммы требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, установленный указанным договором очевидно завышенный размер вознаграждения "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов".

По условиям договора N 01/12-07 от 12.01.2007 об оказании правовых услуг НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" приняла на себя обязательство по консультированию заказчика по ряду вопросов. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 10.04.2007 предмет договора N 01/12-07 от 12.01.2007 изменен. По условиям дополнительного соглашения НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" приняла на себя обязательства по осуществлению правового обслуживания заказчика по вопросу взыскания в судебном порядке долгов с должников ОАО "Ноябрьскгазсервис". Стоимость услуг исполнителя составляет 15 % от суммы иска.

По утверждению конкурсного управляющего должника, НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" подготовило и направило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа четыре исковых заявлений к ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" (арбитражные дела N А81-1516/2010, N А81-4934/2010, NА81-1765/2011, N А81-3770/2011) на общую сумму 8 724 376 руб., которые удовлетворены.

Судом первой инстанции установлено, что исковые заявления, на основании которых возбуждены дела N А81-1516/2010, N А81-4934/201, N А81-3770/2011, подписаны Сусликовым Д.М., исковое заявление, на основании которого возбуждено дело N А81-1765/2011, подписано Гончаровой Л.А. Она же от имени должника принимала участие в судебных заседаниях по делам N А81-4934/2010, NА81-1765/2011, N А81-3770/2011. Документы, свидетельствующие о том, что Гончарова Л.А. имеет какое-либо отношение к НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов", не представлено.

Поскольку в обоснование выполнений условий договора N 01/12-07 от 12.01.2007 конкурсным управляющим должника представлены, в том числе решения суда по делам N А81-4934/2010, NА81-1765/2011, N А81-3770/2011, вопреки возражениям конкурсного управляющего, суд первой инстанции не мог оставить без внимания вопрос, какое отношение имеет участвующая в судебных заседаниях от имени должника Гончарова Л.А. к НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов", с которым заключен указанный договор (с учётом дополнительного соглашения от 10.04.2007).

Следует указать, что из материалов дела усматривается, что после заключения договора N 01/12-07 от 12.01.2007 вопросами дебиторской задолженности занимался сам должник.

С учётом того, что, как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора N 01/12-07 от 12.01.2007 НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" подготовила три исковых заявления, один отзыв на апелляционную жалобу и один отзыв на возражения ответчика, её представитель принял участие в одном судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Ноябрьскгазсервис" Алескеровым Э.Г. НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" по договору N 01/12-07 от 12.01.2007 необоснованно, безусловно учитывая также привлечение должником за счет его средств юриста и помощника.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с учётом незначительного объема работы, проделанной конкурсным управляющим должника, работа по договору N 01/12-07 от 12.01.2007 и дополнительному соглашению от 10.04.2007 могла быть выполнена самим конкурсным управляющим ОАО "Ноябрьскгазсервис" Алескеровым Э.Г. либо привлеченным им специалистом Сыздыковым У.

По условиям договора N 10/01 от 10.01.2009 об оказании правовых услуг НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" приняла на себя обязательство по осуществлению правового обслуживания заказчика по вопросу признания в судебном порядке незаконным отказа Управления Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) в выдаче лицензии ОАО "Ноябрьскгазсервис" на эксплуатацию взрывопожарных производственных работ от 09.02.2009 и обязании его восстановить нарушенные права заказчика. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 500 000 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2009 по делу N А81-906/2009 признан незаконным отказ Управления Ростехнадзора в выдаче лицензии ОАО "Ноябрьскгазсервис" на эксплуатацию взрывопожарных объектов. На Управление возложена обязанность восстановить нарушенные права ОАО "Ноябрьскгазсервис". Судебное заседание по указанному делу проведено с участием представителя ОАО "Ноябрьскгазсервис" Сусликова Д.М., который в обоснование требований ссылался лишь на нарушение лицензирующим органом требований пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Именно по этим основаниям суд удовлетворил заявление ОАО "Ноябрьскгазсервис".

Суд первой инстанции правильно указал, что, учитывая наличие у конкурсного управляющего ОАО "Ноябрьскгазсервис" Алескерова Э.Г., привлеченных им специалистов Изофатовой Н.А. и Сыздыкова У. юридического образования, работа по договору N 10/01 от 10.01.2009 могла быть выполнена самим конкурсным управляющим ОАО "Ноябрьскгазсервис" Алескеровым Э.Г. либо привлеченными им специалистами, поскольку каких-либо специфических знаний либо особой квалификации для выполнение данной работы не требовалось. Необходимости в привлечении к выполнению указанной работы НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" не имелось.

По условиям договора N 30/02 от 30.02.2009 (день, который в году отсутствует) об оказании правовых услуг ООО "Арбитражная защита" приняло на себя обязательство по осуществлению защиты прав и законных интересов заказчика по делу NА81-1027/2009, рассматриваемому Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по иску прокурора г. Ноябрьска к ОАО "Ноябрьскгазсервис" (заказчику) о привлечении ОАО "Ноябрьскгазсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление деятельности по эксплуатации газовых сетей без лицензии. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составила 300 000 руб.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2009 по делу N А81-1027/2009 в удовлетворении требований прокурора г. Ноябрьска отказано. В судебном заседании принял участие руководитель ООО "Арбитражная защита" Албегов А.В., который в обоснование требований ссылался лишь на то, что должником принимались необходимые меры к получению лицензии, но по вине Управления Ростехнадзора данная лицензия выдана не была.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела N А81-1027/2009, за нарушение предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), было предусмотрено максимальное наказание для юридического лица в 50 000 руб., тогда как установленное вознаграждение по указанному договору (300 000 руб.) в шесть раз больше, чем максимальное наказание, грозившее должнику, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего по заключению указанного договора.

По условиям договора договор N 11/06 от 11.06.2009 об оказании правовых услуг НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" приняла на себя обязательство по осуществлению правового обслуживания заказчика по вопросу об обязании Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору восстановить нарушенные права ОАО "Ноябрьскгазсервис" - выдать ОАО "Ноябрьскгазсервис" лицензию на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2010 по делу N А81-4066/2009 признано незаконным бездействие Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выразившееся в неисполнении решения арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2009 по делу N А81-906/2009. Суд обязал Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору восстановить нарушенные права ОАО "Ноябрьскгазсервис", выдать ОАО "Ноябрьскгазсервис" лицензию на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов со сроком действия с 21.10.2008 (с момента первоначального обращения заявителя к ответчику за выдачей лицензии). Судебное заседание проведено с участием представителя ОАО "Ноябрьскгазсервис" Сусликова Д.М., который в обоснование требований ссылался на неисполнение лицензирующим органом решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2009 по делу N А81-906/2009.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что повторное обращение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вызвано тем, что должником по делу N А81-906/2009 не были четко сформулированы свои требовании, не был поставлен вопрос о возложении обязанности на лицензирующий орган выдать лицензию ОАО "Ноябрьскгазсервис".

Учитывая наличие у конкурсного управляющего ОАО "Ноябрьскгазсервис" Алескерова Э.Г., привлеченных им специалистов Изофатовой Н.А. и Сыздыкова У. юридического образования, работа по договору N 11/06 от 11.06.2009 могла быть выполнена самим конкурсным управляющим ОАО "Ноябрьскгазсервис" Алескеровым Э.Г. либо привлеченными им специалистами, поскольку каких-либо специфических знаний либо особой квалификации для выполнения данной работы не требовалось. Необходимости в привлечении к выполнению указанной работы НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" не имелось.

При изложенных обстоятельствах, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что привлечение конкурсным управляющим ОАО "Ноябрьскгазсервис" Алескеровым Э.Г. специалистов НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" и ООО "Арбитражная защита" не соответствует требованиям добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, отсутствуют. С учётом объёма работ, подтвержденного конкурсным управляющим должника, привлечение НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" и ООО "Арбитражная защита" необоснованно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего ОАО "Ноябрьскгазсервис" Алескерова Э.Г. на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А81-2770/2011, согласно которому действия арбитражного управляющего Алескерова Э.Г. по привлечению специалистов НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" и ООО "Арбитражная защита" по договорам об оказании правовых услуг N 23/10 от 23.10.2006, N 01/12-07 от 12.01.2007, N10/01 от 10.01.2009, N11/06 от 11.06.2009, N 30/02 от 30.02.2009 не могут быть квалифицированы как нарушающие требования пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А81-2770/2011 усматривается, что указанный вывод судом апелляционной инстанции сделан в связи с тем, что заявитель, вменяя в вину арбитражному управляющему Алескерову Э.Г. нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, не представил каких-либо доказательств, позволяющих арбитражному суду прийти к выводу о том, что заключение вышеуказанных договоров на оказание правовых услуг является нецелесообразным и не соответствует целям конкурсного производства, открытого в отношении должника.

Таким образом, признавая необоснованным привлечение специалистов НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" и ООО "Арбитражная защита" суд первой инстанции правомерно исходил из неподтвержденности большей части работ, на которые ссылается конкурсный управляющий, незначительного объема работ, выполненного привлеченными лицами, привлечения конкурсным управляющим юриста и помощника, имеющих юридическое образование, учитывая при этом весь объем мероприятий, выполненных конкурсным управляющим в конкурсном производстве, а также допущенную недобросовестность со стороны конкурсного управляющего при установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц.

В рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника ФНС России представила достаточные доказательства для удовлетворения жалобы.

Необоснованным привлечением конкурсным управляющим ОАО "Ноябрьскгазсервис" Алескеровым Э.Г. специалистов НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" и ООО "Арбитражная защита" нарушены права и законные интересы ФНС России, поскольку в связи с их привлечением увеличились расходы на конкурсное производство, а, следовательно, уменьшилась вероятность удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции ошибочно не указал на оставление без изменения определения суда в обжалуемой части.

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, исправляет указанную ошибку.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2012 по делу N А81-3279/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семёнова