Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2007 г. N КГ-А41/11348-07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Вед Стал Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" о взыскании убытков в сумме 2.965.055,84 руб., причинённых в результате некачественной переработки ответчиком в нарушение условий заключенного между ними договора от 30.04.2004 года за N 09/04/М шаровых заготовок давальческого сырья. К участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Оскольская торгово-металлургическая компания" и Открытое акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат".
Определением Арбитражного суда Московской области от 14-21 марта 2007 года в связи с изменением наименования ООО "Оскольская торгово-металлургическая компания" в порядке ст. 48 АПК РФ было заменено на ООО "Металлоинвест-Сталь" (т. 2, л.д. 77).
В судебном заседании до принятия решения по делу в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать убытки в размере 2.541.785,84 руб. за счет ООО "Металлоинвест-Сталь", поставившего в адрес истца некачественную продукцию (шаровую заготовку), а от требований к другим ответчикам истец отказался.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2007 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме и с ООО "Металлоинвест-Сталь" в пользу ООО "Вед Стил Инжиниринг" были взысканы убытки, связанные с поставкой некачественной продукции, в размере 2.541.785,84 руб. При принятии решения суд исходил из того, что заявленные требования являются законными и обоснованными и руководствовался абз. 2 п. 2 ст. 469, п. 2 ст. 475, 476 ГК РФ и (т. 2, л.д. 92-95; т. 3, л.д. 104-108).
В кассационных жалобах ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" и ООО "Металлоинвест-Сталь" просят отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявители указывают на несостоятельность выводов суда об отсутствии нарушений порядка приёмки, предусмотренного Инструкцией П-7, и о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком истцу стальной шаровой заготовки, а также ссылаются на нарушением судом ст. 68 АПК РФ, ст. 513 ГК РФ.
В судебном заседании представители ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" и ООО "Металлоинвест-Сталь" поддержали кассационные жалобы по изложенным в ней доводам, а представители ООО "Вед Стил Инжиниринг" возражали против их удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, то продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как видно из материалов, предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков, возникших у истца в связи с поставкой ответчиком истцу некачественной продукции, что, по мнению истца, привело к невозможности использования товара в целях, для которых он приобретался. При этом иск был заявлен на основании ст.ст. 469, 470, 474-477, 518, 524 ГК РФ. Таким образом, для разрешения настоящего спора по существу необходимо было установить наличие или отсутствие между сторонами договорных отношений, фактические обстоятельства, связанные с исполнением сторонами условий договора, обстоятельства касающиеся качества поставленного товара, а в случае установления факта о его несоответствии требованиям качества момент возникновения недостатков и возможности дальнейшего применения товара для целей, в которых он приобретался.
При принятии решения суд, по мнению коллегии, правильно установил следующие обстоятельства: что по договору от 25.03.2004 года за N ОТМК-ВСИ-2004 и спецификациям к нему ООО "Оскольская торгово-металлургическая компания" поставило ООО "Вед Стил Инжиниринг" сортовой прокат (заготовка для мелющих шаров) марки Ш3; что ООО "Оскольская торгово-металлургическая компания" при заключении данного договора было известно о конкретных целях приобретения товара - для изготовления шаров стальных мелющих, в связи с чем ответчик должен был поставить истцу сортовой прокат, пригодный для переработки в шары мелющие стальные; что заготовка для мелеющих шаров имела скрытые дефекты, выразившиеся в присутствии в шаровых заготовках значительной центральной пористости и грубой полосчатости, что делает непригодными такие заготовки для производства шаров стальных мелющих; что недостатки сортового проката марки Ш3 возникли до передачи его ООО "Вед Стил Инжиниринг".
Принимая во внимание, что указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договором от 25.03.2004 года за N ОТМК-ВСИ-2004 и спецификациями к нему, а также заключениями экспертиз б/номера от 20.02.2006 года и за N 1252, начатой 20.11.2006 года и оконченной 05.12.2006 года (т. 1, л.д. 47-48, 93-98, 150-151), то, по мнению коллегии, являются правомерными выводы суда в обжалуемых актах о том, что ответчик, зная о цели приобретения у него истцом стальной заготовки, вместе с тем поставил истцу некачественный товар, который был непригоден для производства шаров стальных мелющих, в связи с чем должен отвечать за недостатки поставленной продукции.
Кроме того, при принятии решения и постановления суд правильно указал на то, что по условиям вышеназванного договора (п. 3.2) порядок приёмки продукции по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция). Учитывая тот факт, что акт отбора проб (образцов) шаров стальных мелющих, составленный в октябре 2004 года представителями ООО "Металлист" и ООО "Вед Стал Инжиниринг", соответствует п.п. 26, 27 Инструкции (т. 2, л.д. 85), то доводы заявителей о нарушений порядка приёмки, предусмотренного данной Инструкцией, являются несостоятельными.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление были приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителей кассационных жалоб, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.
А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2007 года по делу N А41-К1-23650/05 и постановление от 1 августа 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" и ООО "Металлоинвест-Сталь" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2007 г. N КГ-А41/11348-07
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании