Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2007 г. N КГ-А40/11353-07 Суд снизил размер взыскиваемой неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2007 г. N КГ-А40/11353-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 г.

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Тактика" (далее - ЗАО "Тактика") о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.1. госконтракта, в размере 4 248 967 руб. 74 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке кабельной продукции в соответствии с условиями государственного контракта N 13/460 от 28.04.2006 г., в связи с чем истец просит взыскать предусмотренную этим контрактом неустойку.

Решением от 23 мая 2007 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 124 488 руб. 87 коп. В остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки правомерны, поскольку ответчиком нарушены сроки поставки продукции, при этом, в связи с недостижением сторонами соглашения относительно изменения цены продукции, ответчик мог в соответствии с условиями контракта воспользоваться правом изменения количества поставляемой продукции в пределах суммы контракта. Кроме того, суд применил норму ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки с учетом ее высокого процента и несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 года N 09АП-9698/2007-ГК решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд счел взысканную судом первой инстанции неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер. При этом, суд сослался на отсутствие у истца каких-либо негативных последствий из-за неисполнения ответчиком обязательства, чрезмерно высокий размер неустойки от суммы непоставленной продукции, отсутствие факта пользования ответчиком чужими денежными средствами и такое обстоятельство, как удорожание меди на 190%.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФСБ России, которое считает, что при принятии постановления апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел норму ст. 309 ГК РФ, обязывающую исполнять обязательства надлежащим образом. При этом, заключая государственный контракт на условиях конкурса, ответчику было известно о повышении цен на продукцию, между тем его недобросовестность и необоснованное занижение цен привели к срыву государственного оборонного заказа. Кроме того, изменение условий государственного контракта от 28.04.06 г. N 13/460, заключенного сторонами, не допускается ни административным законодательством, ни законодательством о размещении заказов для государственных нужд.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Представитель ООО "Тактика" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения. Представлен отзыв, содержащий доводы том, что выполнить обязательство по поставке товара стало невозможным ввиду увеличения цены продукции, между тем, никаких негативных последствий для истца не наступило.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 28 апреля 2006 года между ФСБ России (заказчик) и ЗАО "Тактика" (поставщик) был заключен по результатам открытого конкурса государственный контракт на поставку продукции для государственных нужд N13/460, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию согласно спецификации и разнарядке заказчика.

В период действия названного контракта, истец сопроводительным письмом от 24 мая 2006 года N 23/1/3-661 направил ответчику разнарядку от 03.05.06 г. N 23/1/3-554 на поставку кабельной продукции во 2-3 кварталах 2006 года на сумму 10 027 563 руб. 87 коп.

Однако, в установленный срок ответчиком кабельная продукция не была поставлена.

Истцом было направлено ответчику письмо от 8 декабря 2006 года о неисполнении последним условий госконтракта по поставке продукции с просьбой поставить необходимую продукцию в кратчайшие сроки.

Письмом от 25 декабря 2006 года N 73 ответчик сообщил истцу о невозможности поставить продукцию в связи со значительным удорожанием меди на мировом рынке и о готовности отпуска продукции по существующим ценам, предварительно оформив протокол согласования цен.

При этом, как установили суды, о повышении цен на продукцию ответчик узнал в феврале 2006 года, то есть до заключения вышеназванного госконтракта.

Однако, соглашения об изменении цены продукции, установленной контрактом, сторонами не было достигнуто, протокол согласования цен не подписан.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 29 декабря 2006 года о неисполнении условий госконтракта на сумму 10 027 563 руб. 87 коп. и необходимости уплаты неустойки, предусмотренной п. 7.1. контракта в размере 50% от стоимости не поставленной продукции.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями госконтракта N 13/460 от 28.04.06 г. установлен судами обеих инстанций.

Установив при этом обстоятельства, позволяющие применить норму ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, а затем апелляционный суд, снизили размер взысканной неустойки.

Вместе с тем, с выводом апелляционного суда, изменившим решение суда первой инстанции и снизившим взысканную по решению неустойку до 50 000 руб. нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17)

Суд первой инстанции, применяя норму ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом неустойки с 4 248 967 руб. 74 коп. до 2 124 488 руб. 87 коп.

При этом, указанный суд учел конкретные обстоятельства дела, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также такие обстоятельства как высокий процент неустойки, неисполнение ответчиком взятых обязательств, расчет истца, соответствующий условиям контракта и подтвержденный документально.

Также суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что ответчик, зная об изменении цены на продукцию до заключения контракта, тем не менее, подписал протокол от 18 апреля 2006 года и контракт на поставку продукции для государственных нужд от 8 апреля 2006 года N 13/460 с условием о цене поставляемой продукции, составляющей 15 570 434 руб. 90 коп.

Поскольку в силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения принятых обязательств недопустим, в тоже время при наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, судом первой инстанции, были правильно применены нормы ст. 333 ГК РФ и значительно снижен размер неустойки (в два раза: с 4 248 967 руб. 74 коп. до 2 124 488 руб. 87 коп.), постольку у апелляционного суда не имелось оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, вопрос о дальнейшем снижении размера неустойки может быть решен судом только в порядке переоценки фактических обстоятельств дела, однако апелляционный суд, повторно применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 50 00 руб. переоценку фактических обстоятельств не совершил, сославшись также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ссылка апелляционного суда на наличие объективных обстоятельств неисполнения ответчиком обязанности, а именно удорожание меди на 190% неправомерна, поскольку об удорожании цены на продукцию ответчику, как установил суд первой инстанции, стало известно еще до заключения госконтракта.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что до настоящего времени ответчик так и не приступил к исполнению договорного обязательства (продукция не поставлена). Данный факт представитель ответчика признал.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены все имеющие значение обстоятельства дела, поэтому решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 г. N 09АП-9698/2007-ГК по делу N А40-10797/07-10-87 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2007 года по указанному делу оставить в силе.