Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 11АП-4753/12

г. Самара

01 июня 2012 г.

Дело N А55-17701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Е.Ю., с участием:

от индивидуального предпринимателя Манафовой Я.Р. - представитель не явился, сторона извещена надлежащим образом,

от Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области - представителя Тагиевой Е.В. (доверенность от 20.02.2012 N 15/145),

от третьего лица: Курлеева С.М.- не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2012 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манафовой Ягут Рахим кызы

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года по делу N А55-17701/2011, судья Коршикова Е.В., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Манафовой Ягут Рахим кызы, ИНН 631200947029, г.Самара, к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, г.Самара, третье лицо: Курлеева Светлана Михайловна, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 01 сентября 2011 года N 423 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манафова Ягут Рахим кызы (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее - УФМС России по Самарской области, административный орган) от 01 сентября 2011 года N 423 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Определением суда от 04 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курлеева Светлана Михайловна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Манафовой Я.Р. требований отказано на том основании, что факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным не усмотрено.

В апелляционной жалобе предприниматель Манафова просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение процедуры проверки, недоказанность состава правонарушения в её действиях.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС России по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2011 года сотрудниками УФМС России по Самарской области на основании распоряжения от 12 июля 2011 года N 124-р была проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации в кафе "Беркут", расположенном по адресу: г.Самара, ул.Алма-Атинская, 200, в ходе которой был выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Манафовой Я.Р. к работе в качестве подсобного рабочего гражданки Республики Узбекистан Рахматовой Ш.Х. без разрешения на работу.

По данному факту УФМС России по Самарской области в отношении предпринимателя 20 июля 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении N 0357325, на основании которого 01 сентября 2011 года было вынесено постановление N 423 о привлечении индивидуального предпринимателя Манафовой Я.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В главе 18 КоАП РФ приведен перечень административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Из примечания к статье 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ не устанавливает специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, при назначении индивидуальному предпринимателю наказания подлежит применению санкция, установленная указанной нормой для юридических лиц.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Факт привлечения Манафовой Я.Р. к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Рахматовой Ш.Х. подтвержден актом проверки от 15 июля 2011 года, в котором зафиксировано, что в ходе проведения проверки кафе "Беркут" на кухне осуществляет трудовую деятельность Рахматова Шахло Хомидовна - готовит салаты, нарезку; протоколом осмотра помещений от 15 июля 2011 года; полученными в ходе проверки объяснениями Манафовой Я.Р., Курлеевой С.М., видеозаписью, проведенной в ходе проверки; протоколом об административном правонарушении.

В качестве доказательств по делу также необходимо принять материалы дела об административном правонарушении по ст.18.10. КоАП РФ в отношении гражданки Республики Узбекистан Рахматовой Шахло Хомидовны, 12 июля 1976 года рождения. Так, из объяснений Рахматовой Ш.Х. от 15 июля 2011 года следует, что Рахматова Ш.Х. прибыла в Российскую Федерацию 17 мая 2011 года через КПП "Маштаково 50". На миграционный адрес встала по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Механиков, д.6, где фактически и проживает. С 17 июня 2011 года работает поваром по приготовлению холодной закуски в кафе "Беркут", расположенном по адресу: г.Самара, ул.Алма-Атинская, д.200. В обязанности Рахматовой Ш.Х. входит нарезка холодной закуски и приготовление салатов. На работу её приняла директор кафе "Беркут" Манафова Ягут по устной договоренности. Заработную плату Манафова Ягут пообещала в размере 7000 рублей в месяц. График работы с 10:00 до 01:00 день через день. Разрешения на работу нет. Во время проведения проверки сотрудниками миграционной службы 15 июля 2011 года Рахматова Ш.Х. находилась в помещении кухни, осуществляла нарезку овощей на летний салат для дальнейшей подачи посетителям кафе. Курлееву Светлану Михайловну не знает, не знакома. Медицинской книжки у нее нет, не оформляла.

Постановлением Кировского районного суда г.Самары от 05 сентября 2011 года (т.1, л.д.35-36) индивидуальный предприниматель Манафова Я.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ по аналогичному эпизоду, выявленному в рамках вышеуказанной проверки. Манафова Я.Р. вину признала. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 16 сентября 2011 года. При рассмотрении данного дела Манафова Я.Р. также ссылалась на наличие договорных отношений между ней и Курлеевой С.М.

Манафова Я.Р. полагает, что привлечена к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку административным органом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, а именно: не учтены договоры между Курлеевой С.М. и иностранными гражданами, а также между Курлеевой С.М. и Манафовой.

Между индивидуальными предпринимателями Курлеевой СМ. и Манафовой Я.Р. 12 марта 2011 года заключен договор предоставления персонала для работы в кафе "Беркут" (кадровый аутсорсинг- аренда персонала).

Пунктом 3.1.3 данного договора предусмотрено, что расчет, начисление и уплата налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней, начисляемых в связи с выплатой представленным работникам вознаграждения, осуществляет исполнитель. Пунктом 3.1.4 договора определено, что исполнитель индивидуальный предприниматель Курлеева С.М. является налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц по выплатам работникам. Пунктом 3.1.6 договора закреплена обязанность Курлеевой С.М. вести кадровый учет по всем работникам, оформления трудовых договоров с работниками полностью лежит на исполнителе.

Кроме того, пунктом 4.1 предусмотрено, что ни один из работников, представленных исполнителем (Курлеевой С.М.) не является работником заказчика (Манафовой Я.Р.) и не состоит с последним в гражданско-правовых и/или трудовых отношениях.

Пунктом 3.2.3 исполнитель (Курлеева СМ.) устанавливает заработную плату и размер иных выплат работникам по своему усмотрению с учетом требований действующего законодательства.

На основании вышеуказанного предприниматель Манафова Я. Р. полагает, что данная иностранная гражданка не являлась ее работником, так как находилась в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Курлеевой С.М. в соответствии с трудовым договором с работником.

Данные обстоятельства исследовались административным органом. При этом по ходатайству Манафовой Я.Р. 20 июля 2011 была опрошена Курлеева С.М., которая пояснила, что оказывает посреднические услуги по оформлению разрешений на работу для иностранных граждан, за оказанные услуги с иностранных граждан берет денежные средства в размере 2000 рублей. Впоследствии она рекомендовала различным работодателям принять на работу иностранных граждан, которым оформила разрешения на работу. По такому принципу Курлеева С.М. посоветовала принять на работу в кафе "Беркут" ряд иностранных граждан в количестве 11 человек, в частности Рахматову Ш.Х. Манафова прислушалась к рекомендациям и приняла на работу иностранных граждан. Между Курлеевой СМ. и иностранными гражданами каких-либо договоров, в том числе трудовых не заключено.

В ходе судебного разбирательства Курлеева С.М. давала противоречивые объяснения по существу спора. При этом доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ней и Рахматовой Ш.Х., Курлеева С.М. суду не представила. Факт наличия у Рахматовой Ш.Х. разрешения на работу, которое ей оформила Курлеева С.М., опровергается материалами дела. Ведомости по выплате заработной платы указанному работнику, доказательства того, что Курлеева С.М. производила какие-либо налоговые, страховые отчисления с выплаченной заработной платы отсутствуют.

Представленная в судебном заседании 22 ноября 2011 года предпринимателем копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 июня 2011 года о перечислении ИП Манафовой Я.Р. Курлеевой С.М. 61 600 руб. по договору аутстаффинга также не может являться надлежащим доказательством, поскольку в соответствии с ч.1 ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения Курлеевой С.М. каких-либо денежных средств в ходе осуществления ею предпринимательской деятельности в 2011 году опровергается представленной суду 22 ноября 2011 года Курлеевой С.М. налоговой отчетностью, в соответствии с которой показатель доходов указанного лица, полученных от предпринимательской деятельности равен нулю.

Манафова Я.Р. также указывает на допущенные административным органом нарушения порядка проведения проверки: предпринимателю до начала проверки копия распоряжения и служебное удостоверение проверяющими не были предъявлено, копия распоряжения не была вручена, права и обязанности до начала проверки не были разъяснены; в протоколе об административном правонарушении дата окончания проверки указана 20 июля 2011 года, то есть после окончания действия распоряжения о назначении проверки; проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений осуществлено в ее отсутствие; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного ч.1 ст.28.5 КоАП РФ срока; протокол об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина рассмотрен 15 июля 2011 года, а рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Манафовой было назначено на 25 августа 2011 года.

Однако материалами дела (в том числе - видеозаписью проведенной проверки) подтверждено, что проверка проводилась, вопреки утверждению заявителя, в присутствии предпринимателя Манафовой Я.Р., которая отказалась от подписания акта проверки.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждено, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

Арбитражный апелляционный суд полагает назначенное предпринимателю административное наказание соответствующим совершенному им противоправному деянию. Административным органом штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией, при этом учтены обстоятельства совершения правонарушения, его характер, личность и имущественное положение предпринимателя. Оснований для его изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проверки не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение административным органом предусмотренных КоАП РФ требований в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка Манафовой на то, что она никаких договоров с иностранным гражданами не заключала, не принимается, поскольку для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ достаточно фактического привлечения иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения, к трудовой деятельности. При этом факт письменного оформления данных отношения значения не имеет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 ноября 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года по делу N А55-17701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манафовой Ягут Рахим кызы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин И.С.Драгоценнова