Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 16АП-2775/10

г. Ессентуки

Регистрационный номер апелляционного производства N 16АП-2775/10(1)

07 декабря 2010 г.

Дело N А63-2883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Прасковейское" с. Прасковея на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 по делу N А63-2883/2010 (судья Довнар О.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Прасковейское" с. Прасковея к открытому акционерному обществу "Ставропольагропромснаб" г. Михайловск, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Министерство финансов Ставропольского края г. Ставрополь, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края г. Ставрополь о взыскании суммы ущерба 23 491 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - закрытого акционерного общества "Прасковейское" с. Прасковея - Саппа Г.П. (доверенность от 17.05.2010 N 7), Воробьева Е.А. (доверенность от 17.08.2010 N 9);

от ответчика - открытого акционерного общества "Ставропольагропромснаб" г. Михайловск - Пашко С.Б. (доверенность от 10.01.2010 N 77), Сотникова А.Н. (доверенность от 10.01.2010 N 97), Свистунова В.К. (доверенность от 26.05.2010 б/н);

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь - Оджаев Б.К. (доверенность от 26.10.2010 N 06-13/262);

от третьего лица - Министерства финансов Ставропольского края г. Ставрополь - Дьяченко И.А. (доверенность от 19.07.2010 N 01-11-26/2772);

от третьего лица - Министерство сельского хозяйства Ставропольского края г. Ставрополь - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Прасковейское" с. Прасковея Буденновский район, (далее - ЗАО "Прасковейское", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края иском к открытому акционерному обществу "Ставропольагропромснаб" г. Михайловск (далее - ОАО "Ставропольагропромснаб", лизинговая компания, ответчик), с участием третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - УФНС России по СК) о взыскании ущерба в сумме 23 491 руб. 52 коп.

Определением от 05.05.2010 в качестве третьих лиц привлечены - Министерство финансов Ставропольского края (далее - Минфин СК), Министерство сельского хозяйства Ставропольского края (т. 1, л.д. 128-129).

В судебном заседании суда первой инстанции 07.09.2010 - 14.09.2010 истцом заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Правительства Ставропольского края и Министерства имущественных отношений Ставропольского края и направлении запроса в Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 по делу N А63-2883/2010 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Правительства Ставропольского края и Министерства имущественных отношений Ставропольского края и направлении запроса в Министерство финансов Российской Федерации отказано. В удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждается факт причинения истцу убытков, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, а также вина ответчика в причинении убытков.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 14.09.2010 по делу N А63-2883/2010, ЗАО "Прасковейское" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Правительства Ставропольского края и Министерства имущественных отношений Ставропольского края и об истребовании от указанных лиц разъяснений, а также о направлении запроса в Минфин РФ. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, в материалах дела имеются доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, а также удовлетворить заявленные при подаче апелляционной жалобы ходатайства.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Управления ФНС России по СК доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Минфина по СК против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщает, что бюджетные средства возвращались лизинговой компании в доход краевого бюджета в том же объеме, в котором они были получены из краевого бюджета, без выделения НДС. Следовательно, НДС в краевой бюджет не поступал. Направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей третьего лица - Министерства сельского хозяйства Ставропольского края.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 по делу N А63-2883/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2004 Министерство сельского хозяйства Ставропольского края (заказчик) и ОАО "Ставропольагропромснаб" (исполнитель) заключили государственный контракт N 1 на право осуществления лизинговых операций по обеспечению агропромышленного комплекса края машиностроительной продукцией на условиях финансового лизинга, согласно которому заказчик передает исполнителю функции на проведение лизинговых операций по обеспечению агропромышленного комплекса края машиностроительной продукцией на условиях финансового лизинга, а исполнитель обязуется открыть отдельный бюджетный счет в банке, оплачивать с этого счета продавцам (поставщикам) стоимость продукции, заключать с продавцами (поставщиками) продукции договоры поставки в соответствии с номенклатурой продукции, утвержденной заказчиком, взимать с лизингополучателей плату за предоставляемую по лизингу продукцию, заключать в пределах средств, полученных из бюджета Ставропольского края, договоры лизинга с лизингополучателями; закупать продукцию в соответствии с поручениями заказчика, представлять отчеты по формам и в сроки, утвержденные заказчиком, финансовые средства, поступающие в качестве лизинговых платежей и платы, в течение трех банковских дней направлять вновь на закупку продукции в соответствии с поручениями заказчика, согласовывать с заказчиком перечень документов, необходимых для заключения договоров с лизингополучателями. Срок договора определен с 24.05.2004 по 24.05.2007 (т. 2, л.д. 57-60).

17.03.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение к государственному контракту от 24.05.2004 N 1. Сроком действия до 24.05.2007 (т. 2, л.д. 61-62).

Министерство сельского хозяйства Ставропольского края во исполнение контракта на условиях финансового лизинга перечисляло лизинговой компании - ОАО "Ставропольагропромснаб" бюджетные средства в виде субсидий на возвратной основе в соответствии с положениями Правительства Ставропольского края от 27 февраля 2006 г. N 26-п и от 20 декабря 2006 г. N 162-п.

Бюджетные средства, выделенные на лизинговые операции, являлись для лизинговой компании привлеченными средствами, находились во временном пользовании и подлежали возврату в бюджет в полном объеме в установленном порядке.

ОАО "Ставропольагропромснаб" на лицевой счет Министерства сельского хозяйства Ставропольского края перечислялись денежные средства в порядке возврата ранее полученных бюджетных средств, выделенных на проведение лизинговых операций, которые затем вновь направлялись лизинговой компании для дальнейшей закупки продукции по лизингу для обеспечения агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией в виде субсидий на возвратной основе.

Судом первой инстанции установлено, что спор по рассматриваемому делу возник при исполнении договора долгосрочного финансового лизинга N ПО/КР-07 от 03.05.2007, заключенного между ОАО "Ставропольагропромснаб" (лизингодатель) и ЗАО "Прасковейское" (лизингополучатель), согласно которому в соответствии с заказ-заявкой лизингополучателя лизингодатель приобретает для последующей передачи ему в лизинг предметы лизинга согласно приложению N 1, лизингополучатель обязуется производить платежи в объемах и в сроки, согласно приложению N 3 к акту приема-передачи объектов лизинга, который является неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 10-16, 17-20).

Во исполнение условий указанного договора по акту приема-передачи объектов лизинга N 7057К от 15.05.2007 истцом были получены объекты лизинга, а именно: сельскохозяйственная техника на сумму 280 000 рублей, в т.ч. НДС 42 711,87 руб. В акте приема-передачи объектов лизинга, в приложениях N 1, 2 к договору стоимость предмета лизинга указана с выделением НДС (т. 1, л.д. 21, 22-24).

В пункте 2.2 договора стороны установили, что предметы лизинга закуплены за счет средств краевого бюджета, выделенных в виде субсидий на возвратной основе в соответствии с Порядком финансирования расходов, утвержденным постановлениями Правительства Ставропольского края от 27 февраля 2006 года N 26-п.

В обязанности лизингополучателя входило, в том числе, производить оплату стоимости объекта лизинга своевременно в соответствии с графиком, возместить лизингодателю стоимость затрат, связанных с покупкой, доставкой, хранением, предпродажной подготовкой предмета лизинга и выплатить вознаграждение (арендные платежи).

Согласно пункту 5.1 договора лизингополучатель обязан производить платежи в объемах и в сроки согласно приложению N 3 к акту приема-передачи объектов лизинга.

Срок договора установлен до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 9.1. договора).

Истец считает, что поскольку расчеты по договору лизинга в период с 27.05.2007 по 26.06.2009 Общество производило с выделением НДС, лизингодатель обязан был выставлять счета-фактуры лизингополучателю ежемесячно на сумму, равную части суммы договора лизинга, приходящейся на текущий месяц, которые в последующем являются основанием для принятия к вычету уплаченных лизингодателю сумм НДС (пункт 1 статьи 169, пункт 2 статьи 171 и пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации) как по ежемесячным лизинговым платежам, так и по уплаченной авансом при заключении договора сумме (в части, приходящейся на текущий месяц).

По мнению истца, ОАО "Ставропольагропромснаб" не выполнило обязательства, установленные п.п.1, 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, и не выставило счета-фактуры получателю, в результате ЗАО "Прасковейское" лишено возможности произвести возмещение НДС из бюджета. Кроме того, ОАО "Ставропольагропромснаб" необоснованно перечислило Министерству сельского хозяйства СК суммы, полученные от лизингополучателя, без выделения НДС.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязанности по выставлению счетов-фактур в нарушение статей 168-169 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу причинен имущественный вред на сумму 23 491 руб. 52 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суду первой инстанции представители открытого акционерного общества "Ставропольагропромснаб", Министерства финансов Ставропольского края, Министерства сельского хозяйства Ставропольского края представили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2010 об отсутствии задолженности перед ЗАО "Прасковейское" в бюджет Ставропольского края и факта необоснованного поступления денежных средств от ОАО "Ставропольагропромснаб", повлекшего убытки для заявителя (т. 3, л.д. 47-49).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

Правовое регулирование лизинга осуществляется параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 164-ФЗ лизинг - это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе с приобретением предмета лизинга. Лизинговые отношения оформляются договором финансовой аренды (лизинга), согласно которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 28 Закона N 164-ФЗ установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Правомерность исчисления НДС открытым акционерным обществом "Ставропольагропромснаб" при исполнении указанного выше государственного контракта и договоров долгосрочной финансовой аренды, заключенных ОАО "Ставропольагропромснаб" в рамках государственного контракта, за период 2004-2005 годов являлась предметом рассмотрения по делу N А63-1025/2007-С4-30 (т. 1, л.д. 47-55, 56-64, 65-69, 70-82, 87-96, 83-86).

Судебными актами по делу N А63-1025/2007-С4-30 установлено, что лизинговая компания не приобретала право собственности на имущество, передаваемое в дальнейшем лизингополучателям - сельскохозяйственным предприятиям. За счет средств бюджета Ставропольского края сельскохозяйственная техника приобреталась лизинговой компаний для передачи ее в собственность непосредственно лизингополучателю - сельскохозяйственному предприятию и до полного внесения выкупной стоимости предметов лизинга лизингополучателем имущество находилось в собственности Ставропольского края.

Лизинговая компания в спорных правоотношениях действовала как агент, а не как лизингодатель, поэтому уплачивало НДС только от суммы полученного им вознаграждения и не являлось плательщиком НДС по возвратным целевым средствам.

Выставление лизинговой компаний счетов-фактур с выделением отдельной строкой сумм НДС лизингополучателям признано необоснованным, однако по тем счетам, по которым налог был перечислен, судами было признано правомерным произведенное налоговым органом доначисление недоимки по НДС на суммы выкупной стоимости с учетом налога на добавленную стоимость (том 1, л.д. 70-81(л. 20-22 решения от 18.07.2008.).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные акты по делу N А63-1025/2007-С4 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела N А63-2883/2010, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли из исполнения лизинговой компаний государственного контракта N1 от 24.05.2004 и заключенных в рамках контракта договоров долгосрочного финансового лизинга, в том числе долгосрочного договора финансового лизинга NПО/КР-07 от 03.05.2007.

Судом первой инстанции законно и обоснованно отклонены доводы истца об обязанности лизинговой компании выставлять счета-фактуры в порядке, указанном в письме УФНС России по СК от 07.05.2010 N 03-46/008738, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер, вывод сделан на основании убеждения и комментариев сотрудников налогового органа без ссылки на конкретные нормы права, регулирующие порядок выставления счетов-фактур в рамках агентских договоров.

В силу пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации письма налоговых органов не являются нормативными правовыми актами законодательства о налогах и сборах.

Истец заявил о нарушении ответчиком как агентом в лизинговых отношениях, осуществляемых за счет средств краевого бюджета, требований налогового законодательства Российской Федерации по выставлению счетов-фактур.

В силу статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов возложен на налоговые органы.

Контроль выражается, в том числе, в проведении камеральных и выездных налоговых проверок, результаты которых оформляются в соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства выявления налоговым органом фактов нарушения ОАО "Ставропольагропромснаб" норм налогового законодательства Российской Федерации в части формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и выставлению счетов-фактур контрагентам.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства пришел к законному и обоснованному выводу, что истцом не доказано ни наличие убытков, ни причинно - следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, не представлены доказательства противоправного поведения ОАО "Ставропольагропромснаб" и связи с наступившими неблагоприятными последствиями, не обоснован размер убытков и не доказано осуществление им мер по предотвращению или снижению размера убытков.

Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обязанности по выставлению счетов - фактур при совершении операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возникают в рамках правоотношений, регулируемых нормами налогового законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-0, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

Такими документами, как правильно указал суд первой инстанции, в том числе могут являться приложения N 1, 2 к договору долгосрочного финансового лизинга от 03.05.2007, акт приема-передачи объектов в лизинг, платежные поручения с выделенным отдельной строкой НДС и выписки банка.

Документы, подтверждающие факт обращения ЗАО "Прасковейское" в налоговый орган для возмещения НДС и отказа налоговым органом в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счета-фактуры, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец не доказал причинение ему убытков ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и обоснованно оказал в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Правительства Ставропольского края и Министерства имущественных отношений Ставропольского края, поскольку вопрос о собственнике предмета лизинга судом исследуется по материалам дела. Для установления указанных обстоятельств по делу привлечены Министерство финансов Ставропольского края и Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, как заказчик по госконтракту, а также принимая во внимание предмет спора и содержание запроса, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса Министерству финансов Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции наличия убытков, вину ответчика в причинении истцу убытков, и наличие причинно-следственной связи между возможными убытками истца и виной в этом ответчика.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на истца, но не взысканы, поскольку при подаче иска государственная пошлина была уплачена в сумме 2 000 руб.

Ходатайство истца, изложенное в апелляционной жалобе, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Правительства Ставропольского края и Министерства имущественных отношений Ставропольского края в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

В связи с не привлечением указанных лиц к участию в деле ходатайство истца об истребовании у Правительства Ставропольского края и Министерства имущественных отношений Ставропольского края разъяснений по делу также удовлетворению не подлежит.

Ходатайства закрытого акционерного общества "Прасковейское" о направлении запроса в Министерство финансов Российской Федерации подлежит отклонению апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 по делу N А63-2883/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Прасковейское" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Правительства Ставропольского края и Министерства имущественных отношений Ставропольского края и истребовании от указанных лиц разъяснений по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Прасковейское" о направлении запроса в Министерство финансов Российской Федерации отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 по делу N А63-2883/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.П. Баканов И.Н. Егорченко