Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 15АП-4601/12

город Ростов-на-Дону

24 мая 2012 г.

дело N А32-38992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю:

Шеметова Н.В., представитель по доверенности от 16.05.2012;

Ефимкин С.А., представитель по доверенности от 16.05.2012

от ОАО "Ейскгоргаз": Датов С.С., представитель по доверенности от 07.11.2011, Турова М.П. представитель по доверенности от 22.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2

по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 по делу N А32-38992/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Ейскгоргаз" ИНН 2306007166, ОГРН 1022301120775 к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения в части, принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ейскгоргаз" ИНН 2306007166, ОГРН 1022301120775 (далее также - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск (далее также - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 30.06.2011 N 14-21-23 в части доначисления налога на прибыль за 2007 г.. в сумме 1 295 577 руб., а также соответствующих пени (уточненные требования).

Решением суда от 02.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ходатайств не поступало. От ОАО "Ейскгоргаз" С.В. поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "Ейскгоргаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя руководителя инспекции от 22.12.2010 N 14-20-15 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ейскгоргаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 14-20-21 от 07.06.2011, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение N 14-21-23Ю от 30.06.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Ейскгоргаз" ИНН 2306007166, ОГРН 1022301120775, в соответствии с которым Обществу доначислен, в том числе налог на прибыль в общей сумме 1 353 530 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 401137 руб., и привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в идее штрафа в размере 270,52 руб.

ОАО "Ейскгоргаз" ИНН 2306007166, ОГРН 1022301120775 указанное решение по выездной налоговой проверке было в апелляционном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 11.08.2011 г.. N 2012-729 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, утверждено решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 30.06.2011 N 14-21-23Ю.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 295 577 руб. и соответствующей суммы пени в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 9 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

В пункте 2.1.6. Акта выездной налоговой проверки N 14-20-21 от 07.06.2011 г.., п.п. 1.1 п.1. Решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 2 по Краснодарскому краю зафиксирована неполная уплата налога на прибыль за 2007 г.. в сумме 1 295 577 руб. в результате не правомерного включения в расходы в нарушение пункта 1 статьи 252НК РФ, понесенных предприятием в сумме 5 398 236 руб., связанных с содержанием и эксплуатацией имущества, переданного в аренду, которые согласно агентскому договору осуществляются за счет принципала (ОАО "Краснодаркрайгаз") и не подлежат возмещению агенту в стоимости агентского вознаграждения.

Как следует из материалов дела, обществом с ОАО "Краснодаркрайгаз" был заключен договор аренды N 8 от 18.07.2002 и соглашения N 8/А от 14.07.2003, N 8/Б от 09.07.2004, N 8/В от 05.07.2005, о продлении срока действия договора ранее заключенного договора аренды.

По условиям договора Общество передало за плату, а ОАО "Краснодаркрайгаз" приняло во временное владение и пользование объекты (газопроводы, сооружения на них и т.п. согласно приложения N 1 к договору).

Одновременно с передачей имущества на срок действия договора арендатору передается находящийся под объектами и необходимый для использования имущества земельный участок.

На основании пункта 4.3. договора аренды ОАО "Краснодаркрайгаз" обязалось производить за свой счет ремонт имущества, в том числе капитальный и нести все расходы по эксплуатации.

Обществом также с ОАО "Краснодаркрайгаз" был заключен агентский договор N 8 от 30.12.2003 г..

На основании договора Агент (ОАО "Ейскгоргаз" обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет "Принципала" (ОАО "Краснодаркрайгаз"), а в отдельных случаях от имени и за счет "Принципала" комплекс действий по обеспечению принципалу возможности транспортировать природный газ, а также выполнять все поручения "Принципала" связанные с перемещением и передачей газа по местной газораспределительной сети.

Осуществлять техническое обслуживание газовых сетей, находящихся у "Принципала" в аренде, а именно проводить плановые ремонтные работы газовых сетей и технологического оборудования, осуществлять контроль в учете газа в том числе осуществлять ежесуточный контроль лимитной дисциплины потребителями, контроль за платежной дисциплиной потребителей, оказывать услуги по приему платежей от потребителей, с которыми у "Принципала" заключены договора поставки и транспортировки газа.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора "Принципал" обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере и порядке и в сроки указанные в Приложении N 1.

Согласно пункта 2.2.2. агентского договора в обязанности агента входит осуществление технического обслуживания газовых сетей, находящихся у Принципала в аренде, в том числе проводить плановые ремонтные работы газовых сетей и технологического оборудования.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 24 от 30.12.2003 г.. расчетная величина вознаграждения Агента определяется как объем затрат агента, рассчитанный в соответствии с согласованными и подписанными сторонами нормативами возмещения к объему транспортировки газа, согласованной и подписанной сторонами.

Пунктом 2 Порядка расчетов" Приложения N 1 к договору установлено, что Агент выставляет Принципалу счет-фактуру с понесенными при выполнении агентского договора затратами за месяц. При этом компенсация Принципалом названных затрат осуществляется в согласованной Сторонами величине агентского вознаграждения в пределах сумм, рассчитанных в порядке указанном в Условиях вознаграждения агента.

Так объем возмещения затрат был установлен на 2007 г.. в сумме 147,91 руб. за 1000 куб. м газа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что причитающаяся сумма вознаграждения определялась Принципалом расчетно: путем умножения объема транспортировки газа за месяц на тариф возмещения затрат.

В 2007 году оплата возмещения расходов Агента и арендная плата производилась в разных платежных поручениях на основании выставленных счетов-фактур, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из агентского договора видно, что вознаграждение, выплачиваемое принципалом, включает затраты агента на осуществление функций по агентскому договору. Акты сдачи-приемки работ (услуг) выставлялись ОАО "Краснодаркрайгаз" помесячно, согласно условиям договора.

В актах сдачи-приемки работ (услуг) в графе "наименование услуги" отражено "Агентское вознаграждение за выполненные услуги по договору N 8 от 30.1.22003г.", а также в кратком описании выполненных работ (услуг) отражено "Агентские услуги по обеспечению транспортировки природного газа в соответствии с требованиями СНиП за соответствующий период". Акты выполненных работ, а также счета-фактуры выставлялись Принципалу помесячно. Сумма агентского вознаграждения включая возмещение затрат агента по техническому обслуживанию сетей за 2007 г.. составила 15 432 633,58 руб. Обществом фактически было понесено расходов не покрытых агентским вознаграждением за апрель месяц в сумме 294495,07 руб., за май в сумме 618120,53 руб., за июнь в сумме 749669,26 руб., за июль в сумме 770653,87 руб., за август в сумме 975438,63 руб., за сентябрь в сумме 1486457,12 руб., за октябрь в сумме 503401,96 руб. - всего в сумме 5 398 236 руб., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ) при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса). В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включены кроме обоснованных затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, и иные обоснованные затраты (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров (пункт 9 статьи 270 Кодекса).

Следовательно, расходы, осуществленные комиссионером (агентом) в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, если такие затраты подлежат включению в состав расходов комитента (принципала), не учитываются в составе расходов комиссионера. Также не учитываются расходы, осуществленные комиссионером за комитента, если такие расходы отражаются в налоговом учете комитента.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекция при вынесении решения не учла условия заключенного между агентом и принципалом договора.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что все действия комиссионера (агента) по договору комиссии (агентскому договору) осуществляются за счет комитента (принципала).

В том случае, если комиссионер (агент) осуществляет расходы, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не возмещаются комитентом (принципалом) и, соответственно, не отражаются в налоговом учете комитента (принципала), то комиссионер (агент) вправе включить указанные расходы в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

Изложенное означает, что учету в составе расходов комиссионера (агента) подлежат только те экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы комиссионера, которые комитент (принципал) не должен возмещать по условиям договора.

Как видно из материалов дела, по условиям агентского договора от 30.12.2003 г.. N 8 принципал не обязан компенсировать все издержки агента, связанные с исполнением договора, а именно объем затрат агента подлежащий возмещению включая агентское вознаграждение определялся расчетно согласно тарифа возмещения затрат за 1000 м. куб. газа. Выполнение договорных условий является обстоятельством, позволяющим обществу компенсировать затраты за счет уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, сокращая свои налоговые обязательства.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2011 по делу N А32-12937/2010.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г.. были завышены затраты в сумме 5 398236 руб. в результате учета в затратах сумм фактически понесенных Обществом по исполнению своих обязательств по агентскому договору связанные с содержанием и эксплуатацией имущества переданного в аренду, которые в 2007 г.. не осуществлялись за счет "Принципала", что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами, а именно карточкой счета 60.12.6 за 2007 г.. ОАО "Краснодарскрайгаз", актами сдачи-приемки работ (услуг), платежными поручениями, встречной проверки ИФНС России N 1 по г. Краснодару.

Судом первой инстанции правильно установлено, что принципалом по агентскому договору сумма расходов в размере 5 398 236 руб. не включалась в расходы, понесенные им в рамках агентского договора.

При таких обстоятельствах обществом правомерно указанная сумма затрат по выполнению агентского договора была отнесена в расходы при исчислении налога на прибыль за 2007 г..

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что обществом незаконно получена налоговая выгода отнесения на затраты указанной суммы расходов по исполнению агентского договора ввиду того, что данные затраты должен был нести принципал по договору аренды имущества, как не соответствующий фактическим обстоятельствам установленным судом, так и не основанный на нормах налогового законодательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом неправомерно исключены из расходов по агентскому договору суммы расходов на содержание и эксплуатацию переданного в аренду имущества в сумме 5 398 236 руб., которые фактически не были включены в расходы принципала и не правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 1 295 577 руб. и соответствующие пени.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2009 по делу N А32-19688/2008-19/285, от 03.02.2011 по делу N А32-12937/2010, письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 24.07.2006 N 03-03-04/2/604.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю от 30.06.2011 N 14-21-23 в части доначисления ОАО "Ейскгоргаз" налога на прибыль за 2007 г.. в сумме 1 295 577 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 381 080 руб. является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 по делу N А32-38992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв