Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 06АП-1549/12

г. Хабаровск

29 мая 2012 г.

Дело N А73-11254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий": Лесь-Нелина Оксана Сергеевна, представитель по доверенности от 10.10.2011; Мерецкая Наталья Александровна представитель по доверенности от 10.10.2011; Камянская Мария Борисовна, представитель по доверенности от 12.10.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Шошина Алия Рамазанова, представитель по доверенности от 10.01.2011 N 04-26/15; Сапогова Валентина Александровна, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 04-26/9; Гришенко Вера Викторовна, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 04-26/1; Козуб Наталья Георгиевна, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 04-26/3;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Першина Елена Юрьевна представитель по доверенности от 10.01.2012 N 05-07; Гришенко Вера Викторовна, представитель по доверенности от 06.03.2012 N 05-20;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска на решение от 02.03.2012 по делу N А73-11254/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска,

о признании недействительным в части решения от 30.06.2011 N 113 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ОАО "ДальТИЗИС") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 113 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления: налога на прибыль в сумме 13 933 423 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 821 708 руб., соответствующих пени начисленных на данные суммы, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 2 704 483, 20 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 035 068 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление, УФНС по Хабаровскому краю).

Решением суда от 02.03.2012 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. В обоснование жалобы налоговый орган указал, что материалами выездной налоговой проверки не подтверждается выполнение субподрядных работ спорными субподрядчиками, в связи с чем налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль и завышены налоговые вычеты по НДС.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

ОАО "ДальТИЗИС" в представленном отзыве, его представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд, пришел к следующему.

ОАО "ДальТИЗИС" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска в качестве налогоплательщика (ИНН 2721025566).

На основании решения заместителя начальника инспекции от 04.04.2011 N 109 в отношении ОАО "ДальТИЗИС" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт N 27 от 07.06.2011.

30.06.2011 вынесено решение N 113 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику, наряду с другими налогами, начислены:

- налог на прибыль организаций 13 933 423 руб. (за 2008 в размере 5 034 925 руб., за 2009 в размере 4 326 811 руб., за 2010 в размере 4 571 687 руб., а также пени по данному налогу в размере 1 830 030, 62 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 10 918 459 руб. (за 1 кв. 2008 в размере 487 725 руб., за 2 кв. 2008 в размере 537 912 руб., за 3 кв. 2008 в размере 867 661 руб., за 4 кв. 2008 в размере 1 964 997 руб., за 1 кв. 2009 в размере 531 369 руб., за 2 кв. 2009 в размере 1 006 836 руб., за 3 кв. 2009 в размере 531 535 руб., за 4 кв. 2009 в размере 1 713 051 руб., за 1 кв. 2010 в размере 1 669 576 руб., за 2 кв. 2010 в размере 1 449 153 руб., за 3 кв. 2010 в размере 158 644 руб.), а также пени по данному налогу в размере 2 086 350, 68 руб.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 704 483, 20 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 2 054 418 руб. за неуплату НДС.

Начисляя спорные суммы по налогу на прибыль организаций и НДС, налоговый орган посчитал, что у Общества отсутствовали основания уменьшения доходов на сумму произведенных расходов для расчета налоговой базы по налогу на прибыль, а также применения налоговых вычетов по НДС, по субподрядным работам, выполненным субподрядчиками ООО "Гермес", ООО "СибСтройИнвест". Кроме того, налоговый орган посчитал неправомерным включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов 2010 года, затрат по оплате электроэнергии, произведенной в 2009 году. Так же посчитал неправомерным не удержание налога на прибыль по ставке 9 %, подлежащей удержанию с дивидендов, выплаченных акционерам - юридическим лицам.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 05.09.2011 N 13-10/254/18801, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции в части оспариваемых начислений по налогу на прибыль и НДС оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции Общество, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 12.10.2006 N 53 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО "ДальТИЗИС" с основными заказчиками ОАО "Сибстройпорект", ОАО "СМУ-166 Радиострой", ООО "Ресурсы Албазино", ОАО "Дальгипротранс", ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания", ОАО "Росстройизыскания", ООО "Строительная компания "ПРЕМЬЕР", ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат", с ЗАО "ПИ "Нефтепроект", ОАО "Дальневосточная компания электросвязи", ОАО "КомсомольскТИЗИС", ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат", заключены договоры на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий

При этом, Исполнитель - ОАО "ДальТИЗИС" исполнило условия договоров, произвело соответствующие работы, а Заказчики приняли и оплатили стоимость работ.

Для выполнения указанных работ ОАО "ДальТИЗИС" с Обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" и Обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" заключены договоры субподряда.

Так, ОАО "ДальТИЗИС" с ООО "Гермес" заключен договор о предоставлении персонала и проведении инженерно - геологических изысканий от 20.11.2008 г. N 07-167/49.

В соответствии с подпунктом 1.1 указанного договора исполнитель - ООО "Гермес" обязуется: предоставлять в распоряжение заказчика свой персонал в топогеодезические партии для выполнения работ на объектах заказчика - ОАО "ДальТИЗИС". Заказчик обязуется произвести соответствующую оплату.

ОАО "ДальТИЗИС" с ООО "СибСтройИнвест" заключены договоры: N 79 от 15.09.2008 на выполнение инженерно - геологических изысканий; N 47 от 16.05.2008 на выполнение инженерно - геологических работ; N 51 от 04.08.2008 на выполнение инженерно-геологических изысканий; N 177 от 27.12.2007 на инженерно - геологические и инженерно- геодезические работы; N 87/3 от 05.12.2008; N 24/9 от 07.04.2009 на вырубку просеки; N 37 от 06.03.2008 на инженерно-геологические работы; N 95 от 08.12.2008 на оказание транспортных услуг, организации и ликвидации работ по объекту Амурского гидрометаллургического комбината; N 241 от 10.06.2008 на выполнение работ по ремонту трансформаторной подстанции; 86/7 от 01.10.2008 на ремонт фасада здания и входного крыльца; N117 от 07.11.2008 на ремонтно-строительные работы.

В подтверждение реальности хозяйственных операций, налогоплательщиком в материалы дела представлены локальные сметы; акты выполненных работ; технические предписания на полевые инженерно-геологические работы; акты технического контроля качества и объемов инженерно-геологических работ на объекте; счета-фактуры; платежные поручения, подтверждающие оплату по названным договорам.

В совокупности представленные налогоплательщиком документы подтверждают выполнение спорных работ ООО "Гермес", ООО "СибСтройИнвест", а как следствие правомерность включения в состав расходов затрат по вышеуказанным субподрядным работам, а также правомерность включения в состав налоговых вычетов, сумм НДС, предъявленных данными контрагентами Открытому акционерному обществу "ДальТИЗИС".

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, опровергающих выполнение работ ООО "Гермес", ООО "СибСтроИнвест".

Отклоняя довод налогового органа о том, что ОАО "ДальТИСИЗ" при выборе контрагентов не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно материалам дела заявителем исследовались учредительные документы контрагентов, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, решения учредителей, лицензии, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты являются действующими юридическими лицами.

Представленные данные были удостоверены заявителем со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

ООО "Гермес" зарегистрировано как юридическое лицо и поставлено на налоговый учет 15.08.2007 года в МРИ ИФНС N 6 по Хабаровскому краю.

Также как и ООО "СибСтройИнвест" зарегистрировано и постановлено на налоговый учет 21.06.2006 года в МРИ ФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска.

На момент сложившихся взаимоотношений и заключения первого договора контрагент располагался по адресу его места нахождения указанного в Уставе и сведениях ЕГРЮЛ (г. Хабаровск, ул. Запарина, 117 "В"), о чем было удостоверено налогоплательщиком.

При этом, контрагентами были представлены лицензии на строительство зданий и сооружений (ООО "Гермес" выдана 20.03.2008 года Федеральным агентством по строительству и ЖКХ (N ГС~7-27-01-27-0-2722066068-009386-1), а ООО "СибСтройИнвест" выдана Федеральным агентством по строительству и ЖКХ от 07.08.2006 года.

Все представленные контрагентами документы свидетельствовали о том, что ООО "Гермес" и ООО "СибСтройИнвест" являются действующими юридическим лицами, сведения о них содержатся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент заключения данными юридическими лицами сделок эти организации были правоспособными иметь гражданские права и нести обязанности.

В то же время налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, ОАО "ДальТИСИЗ" знало или должно было знать о том, что ООО "Гермес", ООО "СибСтройИнвест" представляют не всю налоговую и бухгалтерскую отчетность, а представленная отчетность организациями представлена с показателями расходов максимально приближенных к доходам, налоговые вычеты составляют практически 100 %, а лицензии контрагентам не выдавались.

В силу своего правового положения заявитель не мог обладать данной информацией, поскольку получение им информации возможно только из общедоступных источников.

При этом движение по расчетному счету ООО "Гермес" и ООО "СибСтройИвест" свидетельствует о том, что данные организации занимались хозяйственной деятельностью.

Так же обоснованно судом первой инстанции отклонен довод налогового органа об отсутствии хозяйственной операции с ООО "СибСтройИнвест", со ссылкой на показания Новикова А.Н. от 12.03.2010, который не смог дать ответы на вопросы об осуществлении деятельности ООО "СибСтройИнвест". Информация из протокола допроса, полученного из ИФНС России по Индустриальному району, использована налоговым органом выборочно.

При этом, в своих показаниях от 12.03.2010 Новиков А.Н. указал, что в спорный период являлся руководителем ООО "СибСтройИнвест", организовывал трудовой процесс, заключал договоры с организациями, подписывал первичные документы (счета - фактуры, акты, товарные накладные), платежные документы, банковские документы, открывал счета в банках.

Кроме этого, налоговым органом указано, что согласно протоколу допроса свидетеля Титильбаева А.А. (одного из руководителей ООО "СибСтройИнвест") от 14.07.2011 года установлено, что ему не известно данное Общество, не известно кем и с какой целью регистрировалось. Он никогда никому не выдавал доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности, не открывал расчетные счета в банках, договоры не заключал, печатью организации не распоряжался, чистые листы не подписывал.

В соответствии с положениями статей 5, 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями статей 51, 52, 63 ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти. Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Сведения о руководителе Титильбаев А.А. содержатся в ЕГРЮЛ., кроме этого, о нем имеются сведения как об одном из учредителей Общества.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, показания Титильбаева А.А. так же не могут быть приняты во внимание.

Довод налогового органа о том, что выявленные факты несоответствия сроков, сумм свидетельствует о том, что отношения между ООО "Гермес" и ОАО "ДальТИСИЗ" носят формальный характер, фактически данные работы ООО "Гермес" не выполняло и выполнить не могло является несостоятельным.

Так же несостоятелен довод налогового органа о выявлении признаков обналичивания денежных средств через расчетные счета ООО "Гермес", поскольку налоговым органом не доказано, что денежные средства, причисленные ОАО "ДальТИСИЗ" вернулись к нему, либо подконтрольным ему юридическим или физическим лицам.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность аренды технических средств, а также использование привлеченного персонала, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа об отсутствии у ООО "Гермес" и ООО "СибСтройИнвест" основных средств, имущества, транспортных средств, складских и офисных помещений и работников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разрозненном характере свидетельских показаний сотрудников Общества, и достоверно не свидетельствующих об отсутствии субподрядных работ.

Так, из показаний Сац И.И. директора ОАО "ДальТИСИЗ" следует, что он подтверждает взаимоотношения с ООО "Гермес", а организацию ООО "СибСтройИнвест" не помнит, при этом из показаний не усматривается, что отрицает наличие хозяйственны операций с данным налогоплательщиком.

Показания Терещенко И.И. - работника ОАО "ДальТИСИЗ" до октября 2008 г. не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, связанных с начислением налогов, поскольку данный работник состоял в трудовых отношениях с налогоплательщиком не весь проверяемый период. Кроме того, из показаний следует, что за пределы города Хабаровска, где находился ряд спорных объектов, он не выезжал.

Из показаний Любицкого А.Д., Захарчук И.А., следует, что работали не на всех объектах, в отношении которых заключались субподрядные договоры. Из показаний Платонова М.А., следует, что он не работал, на спорных объектах.

Показания свидетелей, бесспорно не подтверждают, обстоятельство, указанное в решении налогового органа, о том, что все работники ОАО "ДальТИСИЗ" (руководящий состав, геологи, инженеры геодезисты, начальники партий, мастера, рабочие и т.д.) указали, что на всех спорных объектах, работы выполнялись только работниками Общества.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом не были получены сведения от работников ОАО "ДальТИСИЗ", являющихся ответственными за производственную деятельность налогоплательщика.

Необоснованным является довод налогового органа о том, что ООО "СибСтройИнвест" является "мигрирующей организацией", уплачивающей налоги в минимальных размерах, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителю было известно о нарушениях субподрядчиком своих налоговых обязанностей, налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что работники ООО "Гермес" не могли попасть на объекты ООО "Ресурсы Албазино", со ссылкой на информацию, полученную от ООО "ЧОП "Альфа- Престиж", поскольку налоговым органом сделан запрос в отношении физических лиц, указанных в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2008 к договору о предоставлении персонала и проведении инженерно- геологических работ, при этом в нем указаны физические лица, которые на объектах ООО "Ресурсы Албазино" не работали. В данном приложении указаны лица, осуществлявшие работы, на объектах Башня радиочастотного центра с. Малиновка, Пласт в26 шахты "Северная" ОАО "Ургалуголь".

Кроме того, из информации Администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 25.07.2011 N 1-32/2514 следует, что на спорные объекты ООО "Ресурсы Албазино" возможно было добраться и иным транспортом, кроме вертолетного, как на это указано в ответе ООО "ЧОП "Альфа-Престиж".

Довод налогового органа о том, что все счета - фактуры, выставленные в адрес ОАО "ДальТИСИЗ", содержат недостоверные данные, в том числе некоторые счета-фактуры ООО "СибСтройИнвест" подписаны руководителем Новиковым А.Н., в тот период, когда занимало должность директора иное лицо Титильбаев А.А является несостоятельным в виду того, что подписание документов, в том числе счетов-фактур было произведено уполномоченными лицами ООО "СибСтройИнвест": директором согласно Уставу, а также лицом, действующим по доверенности, выданной директором согласно пункту 5.2. Устава Общества.

Кроме этого, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органом при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров(работ, услуг),имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Довод налогового органа о том, что выявленные факты несоответствия сроков, сумм свидетельствует о том, что отношения между ООО "Гермес" и ОАО "ДальТИСИЗ" носят формальный характер, фактически данные работы ООО "Гермес" не выполняло и выполнить не могло, так же является несостоятельным.

Таким образом, расходы, понесенные налогоплательщиком по приобретению у исполнителей ООО "Гермес" и ООО "Сибстройинвест" в течение 2008-2010 годов работ (услуг), являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, что соответствует статье 252 НК РФ для признания их в целях налогообложения налогом на прибыль и для возмещения из бюджета предъявленных поставщиками сумм НДС согласно статей 169, 171-172 НК РФ, а факты получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, не подтвержденными документально.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что взаимоотношения с ООО "Гермес" и ООО "СибСтройИнвест" носили формальный характер.

Инспекцией не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Выводы инспекции относительно достоверности представленных документов основаны лишь на предположениях налогового органа, что противоречит подпункту 12 пункта 3 статьи 100 и пункту 8 статьи 101 НК РФ.

Представленные налогоплательщиком документы (имеющиеся в материалах дела) в подтверждение хозяйственных операций с субподрядными организациями содержат обязательные в силу требований норм законодательства о налогах и сборах и о бухгалтерском учете сведения и реквизиты контрагентов, соответствующие на момент совершения хозяйственных операций данным Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в отношении юридических адресов контрагентов, их ИНН, расшифровок подписей лиц на документах, составленных от имени контрагентов.

Данные документы содержат достоверные сведения, что не опровергнуто налоговым органом достаточными и допустимыми доказательствами

Суд первой инстанции, делая вывод о правомерности уменьшения налоговой базы 2010 на сумму расходов по оплате электроэнергии 2009 года, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых периодов, выявленные в текущем отечном (налоговом) периоде.

В соответствии пунктом 8 статьи 274 НК РФ убытком признается - отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми для целей налогообложения.

В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в 2009 году получен убыток в размере 3 417 035 руб.

Отнесение спорных расходов к периоду 2009, приводит к еще большему увеличению убытков на сумму затрат на оплату электроэнергии в размере 1 194 466 руб.

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщик имел право на выявленные ошибки прошлого периода 2009 года скорректировать налогооблагаемую базу 2010 года без подачи уточненной налоговой декларации в связи с чем, правомерно уменьшил налоговую базу 2010 года на сумму убытка, равняющегося расходам 2009 года, на оплату электроэнергии.

Удовлетворяя требования Общества в части налога на прибыль организаций в размере 32 027 руб. по ставке 9 %, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что сумма налога на прибыль, подлежащая удержанию ОАО "ДальТИСИЗ" как налоговым агентом из доходов юридических лиц-получателей дивидендов, уплачены платежными поручениями N 434 от 06.06.2008 года, N 462 от 17.06.2009 года, N 568 от 15.07.2010 года.

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно пункту 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В связи с чем, суммы налога на прибыль по ставке 9% за 2008-2010 годы перечислены заявителем в бюджетную систему РФ вышеназванными платежными поручениями, до вынесения решения налоговым органом, а соответственно выявленной налоговым органом недоимки в общей сумме 32 027 рублей по данному налогу в бюджет не имеется.

Довод налогового органа о том, что при вынесении оспариваемого решения сумы по доходам в виде дивидендов излишне перечисленные по НДФЛ были учтены как уплата НДФЛ, это повлияло на результаты проверки в части расчета задолженности по налогу, суммы пени и штрафных санкций по статье 123 НК РФ, является не состоятельным и не влияющим на доначисление налога на прибыль по ставке 9%.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, которые служат основанием для спорных начислений по выездной налоговой проверке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова